Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мазиковой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», Котику Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазикова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 10.03.2021 г. между ней и ответчиком ООО «Гарант-Строй» посредством электронной почты заключен договор поставки №. Согласно условиям данного договора поставщик ООО «Гарант-Строй» обязуется передать в собственность покупателя индивидуального предпринимателя Мазиковой Н.Б. зерновые культуры, согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель индивидуальный предприниматель Мазикова Н.Б. обязуется принять товар и оплатить его на условиях, изложенных в вышеуказанном договоре. Согласно пункту 5.1 общая цена договора составляет 254000 рублей. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Счет на оплату № выставлен 11 марта 2021 г., в этот же день была осуществлена оплата, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021 г. Ответчик обязался поставить товар 11.03.2021 г., но товар не был поставлен. 16.03.2021 г. на электронную почту ответчика отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в течение трех рабочих дней, то есть до 19.03.2021 г. 18.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» отказало в удовлетворении требований, указав, что ООО «Гарант-Строй» не заключало договор, договор не является действительным, печать в договоре не принадлежит ООО «Гарант-Строй», подпись не принадлежит директору ФИО1 Поставкой товара занимался менеджер Котик А.Е. На расчетный счет ООО «Гарант-Строй» поступили 11.03.2021 г. денежные средства в размере 254000 рублей. Котик А.Е. предоставил УПД № от 11.03.2021 г., подписанный ИП Мазиковой Н.Б., подтверждающий, что купленный товар получен заказчиком. 12.03.2021 г. Котику А.Е. были выданы денежные средства, перечисленные ИП Мазиковой Н.Б. После получения претензии обратились к Котику А.Е. с целью выяснения обстоятельств произошедшего, от него узнали, что 11.03.2021 г.он передал денежные средства своему напарнику, который должен был произвести поставку товара. 16.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» выставило претензию Котику А.Е. с требованием вернуть денежные средства в случае, если в течение пяти дней товар не будет доставлен заказчику. 22.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» перевел на счет истца денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поучением № от 22.03.2021 г. Остальная часть денежных средств не была возвращена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 г. в качестве соответчика привлечен Котик Алексей Евгеньевич.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ООО «Гарант-Строй», Котика А.Е., в свою пользу неосновательное обогащение в размере 204000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 года по 17.05.2021 года в сумме 1566 рублей 54 копейки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022 г. гражданское дело передано для определения подсудности в Тульский областной суд, поскольку относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Определением Тульского областного суда от 21.06.2022 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы.

Истец индивидуальный предприниматель Мазикова Н.Б., представитель истца по доверенности Картышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» директор Генжибаев Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что правовых снований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ООО «Гарант-Строй» не имеется, поскольку ООО «Гарант-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Котик А.Е., который фактически получил денежные средства, перечисленные истцом.

Ответчик Котик А.Е. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с него одного сумму неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы, поскольку ООО «Гарант-Строй» является ненадлежащим ответчиком, так как деньги не получало. Письменные пояснения поддержал. Указал, что ООО «Гарант-Строй» не заключало договор поставки с Мазиковой Н.Б. Знакомый Агаев А.В. ему передал уже подписанный договор поставки и счет на оплату. Признал факт получения денежных средств в размере 254000 рублей из кассы ООО «Гарант-Строй». Частично денежные средства в размере 50000 рублей были возвращены Мазиковой Н.Б.

Третье лицо Агаев А.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в споре о возврате денежных средств неосновательно полученных, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.03.2021 г. между ИП Мазиковой Н.Б. и ответчиком ООО «Гарант-Строй» посредством электронной почты заключен договор поставки №.

Согласно условиям данного договора поставщик ООО «Гарант-Строй» обязуется передать в собственность покупателя индивидуального предпринимателя Мазиковой Н.Б. зерновые культуры, согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель индивидуальный предприниматель Мазикова Н.Б. обязуется принять товар и оплатить его на условиях, изложенных в вышеуказанном договоре.

Судом установлено, что общая цена договора составляет 254000 рублей. Оплата производится безналичным путем на расчетный счет в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Счет на оплату № выставлен 11 марта 2021 г., в этот же день была осуществлена оплата, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021 г.

Ответчик обязался поставить товар 11.03.2021 г., но товар не был поставлен.

16.03.2021 г. на электронную почту ответчика отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в течение трех рабочих дней, то есть до 19.03.2021 г.

18.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» отказало в удовлетворении требований, указав, что ООО «Гарант-Строй» не заключало договор, договор не является действительным, печать в договоре не принадлежит ООО «Гарант-Строй», подпись не принадлежит директору ФИО1 Поставкой товара занимался менеджер Котик А.Е. На расчетный счет ООО «Гарант-Строй» поступили 11.03.2021 г. денежные средства в размере 254000 рублей. Котик А.Е. предоставил УПД № от 11.03.2021 г., подписанный ИП Мазиковой Н.Б., подтверждающий, что купленный товар получен заказчиком. 12.03.2021 г. Котику А.Е. были выданы денежные средства, перечисленные ИП Мазиковой Н.Б. После получения претензии обратились к Котику А.Е. с целью выяснения обстоятельств произошедшего, от него узнали, что 11.03.2021 г.он передал денежные средства своему напарнику, который должен был произвести поставку товара. 16.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» выставило претензию Котику А.Е. с требованием вернуть денежные средства в случае, если в течение пяти дней товар не будет доставлен заказчику.

22.03.2021 г. ООО «Гарант-Строй» перевел на счет истца денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поучением № от 22.03.2021 г.

Остальная часть денежных средств не была возвращена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит выводу о законности и обоснованности заявленных Мазиковой Н.Б. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Проверяя доводы представителя ответчика ООО «Гарант-Строй», судом установлено, что директор общества ФИО1 обращался в ОП "Зареченский" с заявлением, в котором указал, что договор поставки с ИП Мазиковой Н.Б. не заключал. Денежные средства, перечисленные Мазиковой Н.Б. были переданы Котику А.Е., который на протяжении трех лет являлся их контрагентом. Котик А.Е. в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представил передаточный документ. Оснований сомневаться в подлинности данного документа не имелось и денежные средства, перечисленные Мазиковой Н.Б. на счет ООО «Гарант-Строй», были переданы Котику А.Е. Мазикова Н.Б. в адрес ООО «Гарант-Строй» направила письменную претензию, приложив копию договора, заключенного якобы с ООО «Гарант-Строй», но подпись в договоре не принадлежит директору общества, печать в договоре является поддельной. Поскольку к данной сделке ООО «Гарант-Строй» не имеет никакого отношения, просил провести по данному факту проверку.

24 ноября 2021 г. на основании обращения директора ООО «Гарант-Строй» и материала проверки следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Зареченский") СУ УМВД России по г.Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.21.01700020.550781 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2021 г. постановлением следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Зареченский") СУ УМВД России по г.Туле вынесено постановление о признании ООО «Гарант-Строй» потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью свидетельствующие о заключении 10.03.2021 г. между Мазиковой Н.Б. и ответчиком ООО «Гарант-Строй» договора поставки №, учитывая, что вышеуказанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено, в том числе и на основании обращения директора ООО «Гарант-Строй», принимая во внимание, что ООО «Гарант-Строй» признано потерпевшим по уголовному делу, суд признает ООО «Гарант-Строй» ненадлежащим ответчиком и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к нему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля Агаев А.В. Из протокола допроса следует, что он не знаком с Мазиковой Н.Б., договор с ней не заключал.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что Котик А.Е., представляясь сотрудником ООО «Гарант-Строй», злоупотребляя доверием, предоставив в бухгалтерию ООО «Гарант-Строй» подложные документы счета-фактуры с отметкой о получении продукции, мошенническим путем завладел денежными средствами Мазиковой Н.Б. из кассы ООО «Гарант-Строй».

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Котик А.Е. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что ООО «Гарант-Строй» является ненадлежащим ответчиком, так как деньги не получало и не заключало договор поставки с Мазиковой Н.Б. Признал факт получения денежных средств в размере 254000 рублей из кассы ООО «Гарант-Строй», которые частично в размере 50000 рублей возвращены Мазиковой Н.Б.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Котиком А.Е., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 204000 рублей с Котика А.Е. и необходимости удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика Котика А.Е. за счет истца, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 254000 рублей за период с 20.03.2021 года по 17.05.2021 года в размере 1566 рублей 54 копейки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7111 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №.

Поскольку исковые требовании удовлетворены в полном объеме, с ответчика Котика А.Е. в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере 7111 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по данному гражданскому делу представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021 г., согласно которому стоимость услуг составляет 25000 рублей. Оплата юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается платежным поручением № от 29.04.2021 г. и счетом № от 28.04.2021 г., имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в полном объеме, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для признания заявленной истцом ко взысканию суммы расходов завышенной не имеется и полагает возможным полностью возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мазиковой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», Котику Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Котика Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Мазиковой Натальи Борисовны, сумму неосновательного обогащения в размере 204000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 года по 17.05.2021 года в сумме 1566 рублей 54 копейки, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий