Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 от 18.01.2023

                                                                                          16RS0021-01-2022-000841-39

                                                                          Дело № 2-98/2023

Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                                      г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ощепковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ощепковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Ощепковой Валентиной Витальевной был заключен кредитный договор № S_LN_3000_200560, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок и порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к Ощепковой В.В. уступлены ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ – СВЕА ЭКОНКОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ДД.ММ.ГГГГ - ООО «РСВ». На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 78 681 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу – 21187 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование – 37102 руб. 91 коп., задолженность по штрафам – 850 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 600 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 846 руб. 55 коп., задолженность по госпошлине – 1094 руб. 35 коп. На дату обращения с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 66290 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_200560 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66290 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ощепкова В.В. в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, а связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Ощепковой В.В. был заключен кредитный договор № S_LN_3000_200560, по условиям которого лимит кредитования составил 40000 руб., процентная ставка - 36%, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 5-е число каждого месяца. Расчет полной стоимости кредита производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашал кредитную задолженность по карте минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил оставшуюся задолженность (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, в соответствии с которым АО «Связной Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у АО «Связной Банк» по гражданско-правовым договорам, заключенных между АО «Связной Банк» и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ощепковой В.В. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, в соответствии с которым ООО «Феникс» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права требования к физическим лицам, принадлежащие ООО «Феникс» по кредитным договорам на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между ООО «Феникс» и первоначальными кредиторами должников, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ощепковой В.В. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенных между первоначальным кредитором и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ощепковой В.В. (л.д. 24 об.-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (переход права требования) задолженность ответчика перед истцом составила 66290 руб. 31 коп.

Ответчик обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия договора займа нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 66 290 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 187 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование - 37 102 руб. 91 коп.

Ответчик не предоставила доказательств неправильности произведенного истцом расчета, не предоставила доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в большем размере, чем признает истец.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет истца арифметически верен, сделан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем расчет истца суд находит верным.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно выписке по счету № последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитор узнал о своих нарушенных правах не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило по почте заявление о выдаче судебного приказа, который выдан мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ощепковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Судья                                                                 Воронина А.Е.