Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2023 ~ М-938/2023 от 01.03.2023

47RS0006-01-2022-001196-77 г. Гатчина

Дело № 2-2941/2023 20ноября 2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Якименко Александру Васильевичу, Фокичеву Юрию Николаевичу, Левитскому Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в размере 1800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17200 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ответу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ответчик *** зарегистрирован по адресу:***; ответчик Фокичев Юрий Николаевич зарегистрирован по адресу: ***; ответчик Левитский Андрей Борисович зарегистрирован по адресу: *** Суд направлял судебные извещения по указанным адресам, которые вернулись за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчики отбывают наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с этим, судом направлено судебное поручение для вручения ответчикам копии иска СПАО Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, извещении ответчиков о дате судебного заседания, выяснения позиции ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ответа ФКУ «ИК №» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Якименко Александр Васильевич освобожден условно-досрочно ***, убыл по адресу ***

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с *** по *** вследствие совершения Якименко А.В., Фокичевым Ю.Н., Левитским А.Б. противоправных действий был совершен угон автомобиля марки «***», г.р.з. №, принадлежащего ***.В. На момент угона автомобиль марки «***», г.р.з. №, был застрахован истцом по полису №

Факт противоправных действий Якименко А.В., Фокичева Ю.Н., Левитского А.Б. установлен материалами уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД РФ по *** району г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу приговором *** районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ***.

Указанный выше факт хищения автомобиля был признан страховщиком страховым случаем, согласно условиям договора страхования №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» были полностью исполнены обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения.

Таким образом, потерпевшему по уголовному делу ***.В. страховщиком полностью был возмещен причиненный ущерб, в следствии хищения (угона) автомобиля, в связи с этим истцу СПАО «Ингосстрах», в результате преступления, причинен ущерб в размере 1800000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражений по заявленным требованиям ответчиками не заявлялось, размер убытка ответчиками не оспаривался.

В силу ст. ст. 322 - 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 17 200 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Якименко Александру Васильевичу, Фокичеву Юрию Николаевичу, Левитскому Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить. Взыскать солидарно с Якименко Александра Васильевича (***), Фокичева Юрия Николаевича ***), Левитского Андрея Борисовича (*** в пользу СПАО «Ингосстрах» *** в порядке суброгации 1800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

РазъяснитьЯкименко Александру Васильевичу, Фокичеву Юрию Николаевичу, Левитскому Андрею Борисовичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ***.