Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-913/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-912/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001427-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                         23 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Коконовой Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Коконовой Л. А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 26,68%, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 256 813,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 257 944,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ был вынесен судебный приказ о взыскании с Коконовой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Коконовой Л. А. сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 813,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 768,13 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Коконова Л.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коконова Л.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № в размере 282 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, номер счета №.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 282 000 рублей на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Коконова Л.А. взяла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение предусмотренных кредитным договором условий обязательства не исполнены.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коконовой Л.А. составляет 256 813,13 рублей, из расчета: задолженность по основному долгу 225 223,96 рублей, проценты 31 589,17 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) передает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает следующие права требования по кредитным договора, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и обхеме Прав требований, содержится в Приложении № г Договору. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков и присужденных судом.

Согласно Приложения № к дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ступки прав (требований) под номером 32327 указана Коконова Л. А., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Ответчиком Коконовой Л.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графика платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Как следует из выписки из лицевого счета и из расчета сумм задолженности последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графика платежей следующий платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний неоплаченный платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Банк должен был узнать о неисполнении Заемщиком обязанности по возврату кредита. Соответственно, датой окончания срока, установленного ст.196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.14 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ о взыскании с Коконовой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), который отменен определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного следует, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ - даты, предшествующей трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением. Между тем, задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности для ее взыскания не пропущен, при этом согласно графику платежей последующий платеж должны был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о дате внесения ежемесячного платежа и датой обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, заявленный истцом) в размере 56 672 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «ЭОС» к Коконовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 672 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коконовой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 672 рублей.

Взыскать с Коконовой Л. А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 30 июня 2021 года