Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-755/2023;) ~ М-673/2023 от 22.11.2023

Дело № (2-755/2023)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Грибковской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к Грибковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <.....> между АО «Почта Банк» и Грибковской М.В. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Грибковской М.В. был предоставлен кредит в сумме 119000 рублей 00 копеек под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом Грибковская М.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом. На <.....> размер задолженности за период с <.....> по <.....> составляет 51064 рубля 26 копеек.

Просит суд взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Грибковской М.В. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 51064 рублей 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1732 рублей 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец - представитель АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражали.

Ответчик Грибковская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Грибковской М.В. до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Грибковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Грибковской М.В. исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Грибковской М.В. и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании ответчиком Грибковской М.В. исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования АО «Почта Банк» к Грибковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1732 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 918 рублей 00 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 814 рублей 00 копеек.

Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 1732 рубля 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.

С учётом указанной нормы, с ответчика Грибковской М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 519 рублей 60 копеек (1732,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с учётом признания иска ответчиком, с ответчика Грибковской М.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 519 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Решил:

Принять признание иска ответчиком Грибковской М. В..

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Грибковской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Грибковской М. В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 51064 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей 60 копеек, а всего общую сумму в размере 51583 (пятидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти трёх) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.