Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-11/2024 от 17.01.2024

11MS0008-01-2023-007870-32 Дело №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         30 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

осужденного Зайцева С.А.,

защитника – адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2023, которым Зайцев Сергей Александрович, ..., не задерживавшийся и не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу, ранее судимый:

...

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, и в виде 1 года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в порядке, определенном данным органом,

установил:

приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2023 Зайцев С.А. признан виновным в причинении среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Первым заместителем прокурора г.Сыктывкара Желудевым О.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения приговора в части исключения указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, а также обращено внимание, что при назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ не установил соответствующие ограничения и обязанности, что повлекло и последующее необоснованное назначение окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным.

Осужденный Зайцев С.А. и его защитник - адвокат Пименова И.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зайцева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, подсудимый Зайцев С.А. пояснил, что 16.05.2023 около 21 часа они с ... находились около д.17 по ул.Дальней г.Сыктывкара, где к супруге подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, стал высказывать непристойные предложения, а на просьбу отойти стал вести себя агрессивно и нецензурно выражаться. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ... пыталась увести его, но потерпевший окликнул его. Словесный конфликт между ними продолжился, и после этого он нанес один удар ладонью по правой стороне лица Потерпевший №1 От удара тот потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись головой. Он признает, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате его действий, раскаивается в содеянном.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 16.05.2023 около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 около д.17 по ул.Дальней г.Сыктывкара, хотел познакомиться с девушкой, что именно он ей говорил, не помнит. Затем к нему подошел подсудимый, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Зайцев С.А. нанес ему удар рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт, отчего также испытал физическую боль и возможно потерял сознание. Удар ему нанес именно подсудимый, более никто в конфликте не участвовал. В дальнейшем в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, и установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью.

Также данные показания согласуются с показаниями свидетеля ... аналогичным образом описавшей конфликт ... с Потерпевший №1 и нанесение удара, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что 16.05.2023 после 21 часа они с Потерпевший №1 возвращались из магазина «...», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Дальняя, д.17, Потерпевший №1 отстал от них, а затем они услышали звук падения, после чего увидели, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, и от него отходит мужчина. Они не стали подходить, чтобы не вмешиваться в чужой конфликт. В дальнейшем им стало известно, что Потерпевший №1 лежал в больнице из-за последствий удара, сам момент нанесения удара они не видели.

Данные показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы... по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства во всей совокупности, необходимой для разрешения дела по существу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями, установленными ст. 88 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, суд не вправе ссылаться на подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Зайцева С.А. суд первой инстанции сослался в приговоре на заключение трасологической экспертизы №... от ** ** **. Между тем, из протокола судебного заседания следует, указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не исследовалось. В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Действиям Зайцева С.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно ....

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, ... признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ, рецидив преступлений ввиду наличия у Зайцева С.А. непогашенной судимости по приговорам от ** ** ** и ** ** **.

Вместе с тем, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд первой инстанции необоснованно установил наличие у Зайцева С.А. рецидива по эпизоду по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку данное преступление является неосторожным, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ не может учитываться при определении рецидива преступлений.

В этой связи данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, равно как и указание об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.118 УК РФ суд первой инстанции указал лишь вид и срок наказания, не установив обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения. Данное нарушение закона является существенным, поскольку делает невозможным исполнение указанного вида наказания, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения назначенного Зайцеву С.А. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2023 в отношении Зайцева Сергея Александровича изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора из числа доказательств виновности Зайцева С.А. заключение экспертизы №... от ** ** **.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Зайцева С.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Зайцеву С.А. по ч.1 ст.118 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначить Зайцеву С.А. по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева