Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 (12-709/2021;) от 08.12.2021

дело № 12-33/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                              15 февраля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Фельк В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фельк Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. № 277 от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фельк В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. № 277 от 11 октября 2021 года Фельк В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, п. 5.11, п. 5.24 Приложения Б СП 7.13130.2013 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), действуя в условиях особо противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19.04.2021 года «О введении особого противопожарного режима», 31 июля 2021 года около 06 часов 25 минут допустил эксплуатацию печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: труба дымохода печи выполнена под прямым углом отводом в стену (коленом) без противопожарной разделки и отступки от трубы дымохода печи до потолочного перекрытия и кровли частного дома, что повлекло тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций отопительной печи и возникновение пожара, в результате которого огнем поврежден частный дом и имущество, создана угроза для жизни и здоровья людей.

Фельк В.В. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что непосредственно после пожара, находясь в шоковом состоянии, 31 июля 2021 года ошибочно пояснил сотруднику пожарной службы, что топил баню 30 июля 2021 года, тогда как фактически делал это 29 июля 2021 года, что также подтвердила его жена. Сотрудник пожарной службы сам заполнял бланк объяснений, он лишь подписал его, не прочитав, ввиду отсутствия у него очков, которые сгорели в пожаре. Опрос его жены, которая проживает в этом же доме и является очевидцем произошедшего, не проводили. В ходе осмотра дома сотрудниками пожарной службы не были изъяты образцы из разных частей дома для экспертизы, не произведены замеры, а лишь сфотографированы дом и баня, поэтому экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, основано на предположениях эксперта, не проверившего другие возможные версии пожара и не указавшего мотивы, по которым они были отвергнуты.

Постановление необоснованно вынесено должностным лицом в его отсутствие, поскольку он явился в назначенное время, но ему дали на подпись уже готовый документ – постановление об административном правонарушении, указав на необходимость его подписания, и необоснованно отказав ему и его отцу, как собственнику жилого дома, в ознакомлении с результатами экспертизы, а также не приняв во внимание при вынесении постановления представленные им фото и видеосъемку пожара, на которых видно, что огонь распространяется снизу-вверх с места установления электрического щита и холодильника.

Он не может нести ответственность за нарушения пожарной безопасности, допущенные при строительстве дома, поскольку не является его собственником, не производил его постройку, а только проживает в нем со своей семьей, являющейся малоимущей, справку о чем он предоставлял должностному лицу. При этом в пожаре сгорели все личные вещи его и членов его семьи, мебель и предметы первой необходимости, он является безработным, осуществляет уход за своей женой по состоянию ее здоровья, имеет на иждивении малолетних детей, но данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании Фельк В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям. Дополнительно указал, что его привлечение к административной ответственности является результатом поверхностной проверки, в ходе которой истинная причина возгорания установлена не была.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Фельк В.В. вменено нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, согласно которому перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем; запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах; при обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки); неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются; а также нарушения п. 5.11 Приложения Б СП 7.13130.2013 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), согласно которому дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали; и п. 5.24 того же Приложения, из которого следует, что для присоединения печей к дымовым трубам допускается предусматривать дымоотводы длиной не более 0,4 м при условии: а) расстояние от верха дымоотвода до потолка из горючих материалов должно быть не менее 0,5 м при отсутствии защиты потолка от возгорания и не менее 0,4 м - при наличии защиты; б) расстояние от низа дымоотвода до пола из горючих материалов должно быть не менее 0,14 м. Дымоотводы следует выполнять из негорючих материалов.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Положениями ст. 30 данного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19.04.2021 года «О введении особого противопожарного режима» в Тюменской области с 19 апреля 2021 года был введен особый противопожарный режим, действовавший до 20 сентября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Фельк В.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 277 от 24 августа 2021 года, согласно которому Фельк В.В., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, действуя в условиях особо противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19.04.2021 года «О введении особого противопожарного режима», 31 июля 2021 года около 06 часов 25 минут допустил эксплуатацию печи с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: труба дымохода печи выполнена под прямым углом отводом в стену (коленом) без противопожарной разделки и отступки от трубы дымохода печи до потолочного перекрытия и кровли частного дома, что повлекло тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций отопительной печи и возникновение пожара, в результате которого огнем поврежден частный дом и имущество, создана угроза для жизни и здоровья людей, чем нарушил п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, п. 5.11, п. 5.24 Приложения Б СП 7.13130.2013 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 июля 2021 года, согласно которому в 06 часов 25 минут этого же дня в ОАП и Д по г. Тюмени поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: <адрес> (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года, согласно которому в 06 часов 40 минут этого же дня дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени Кайгородцевым М.О. с применением технических средств и фотосъемки в присутствии понятых и собственника дома Фельк В.В. осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, произведены замеры жилых помещений, установлено наличие кирпичной печи и следов горения; орудий средств поджога, фрагментов остатков табачной продукции, аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки не установлено, результаты фотофиксации приложены к протоколу (л.д. 39-46);

объяснениями Сажина В.С. от 31 июля 2021 года, из которых следует, что он, являясь сотрудником ПСЧ-13, 31 июля 2021 года выезжал для тушения пожара в частном доме по адресу: <адрес>, территория участка была закрыта, электричество в доме обесточено (л.д. 47);

объяснениям ФИО2 от 31 июля 2021 года, согласно которым он с 2006 года является собственником частного дома по адресу: <адрес>, которым не пользуется, и где проживает его сын Фельк Вячеслав со своей семьей. Дом и строения на данном участке строил его сын за свои денежные средства (л.д. 51);

объяснениями Фельк В.В. от 31 июля 2021 года, согласно которым он является фактическим собственником частного дома по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей. На этом же земельном участке с 2016 года за счет собственных средств он производит строительство нового жилого дома, предназначенного для гостей, который еще не зарегистрирован. В новом (гостевом) доме имеется баня с парильным помещением, установлена металлическая печь, обложенная кирпичом, трубу и дымоход для которой он приобретал в специализированном магазине. Электричество в новый дом подается от дома, в котором он проживает, и где установлены защитные автоматы для нового дома. Вечером 30 июля 2021 года он протопил печь в новом доме, осуществляя контроль до 02 часов ночи, после чего с целью остужения полил водой из ведра трубу, выступающую из стены дома, и ушел в жилой дом. Рано утром 31 июля 2021 года обнаружил горение крыши нового (гостевого) дома под местом расположения парильного помещения. Он услышал, как отключились автоматы защиты электричества в щетке. После приехали сотрудники МЧС и произвели тушение пожара. Причиной пожара считает возгорание сгораемых материалов от разогретой конструкции трубы дымохода печи. Собственноручная схема участка с расположением домов приложена к объяснениям (л.д. 48, 49).

объяснениями Фельк В.В. от 02 августа 2021 года, согласно которым строительство нового (гостевого) дома на территории участка № по адресу: <адрес>, он производит за счет собственных средств. В данном доме имеется баня, внутри которой он самостоятельно установил металлическую печь, обложенную кирпичом. Труба дымохода подведена коленом и выходит в стену с расстоянием от трубы до потолка 30 см, топка печи выходит на улицу, стена выполнена из шлакоблоков, обшита плитой и негорючими материалами. Отверстие, через которое труба выходит на улицу, не обшито, виден утеплитель. Также в доме установлен холодильник, подключенный к электропитанию. Вечером 30 июля 2021 года он находился в этом доме, затопил печь и производил ремонтные работы, электрическим инструментом не пользовался. Перед уходом залил камин печи водой. Причиной пожара считает возгорание электропроводки из-за перепада напряжения (л.д. 57);

сведениями АО «СУЭНКО» Тюменские городские электрические сети» от 04 августа 2021 года, согласно которым аварийных отключений, обрывов воздушных линий, перепадов напряжения на территории СНТ «Железнодорожник» в период с 30 по 31 июля 2021 года не зафиксировано, плановых работ не проводилось (л.д. 58);

отношением ст. дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени Шеломенцевой М.А. от 05 августа 2021 года, согласно которому назначено пожарно-техническое исследование, перед специалистом ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Тюменской области поставлены вопросы о месте расположения очага пожара и причинах пожара (л.д. 60);

техническим заключением № М-392-1915-3-4 от 12 августа 2021 года, которым по результатам исследований, в том числе версионным, установлено, что очаг пожара, произошедшего 31 июля 2021 года в частном доме по адресу: <адрес>, расположен в южной части парильного помещения, в месте прохождения трубы дымохода через сгораемые материалы частного дома; технической причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, связанные с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых конструкций отопительной печи) (л.д. 62-71);

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2021 года, согласно которой объект недвижимости по адресу: <адрес>, является землей населенного пункта с разрешенным видом использования для садоводства и огородничества и принадлежит ФИО2 (л.д. 29).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Фельк В.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что Фельк В.В. нарушил требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Несмотря на позицию заявителя, государственным инспектором по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, старшим дознавателем ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения Фельк В.В. п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, п. 5.11, п. 5.24 Приложения Б СП 7.13130.2013 (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), допущенного в условиях особо противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19.04.2021 года «О введении особого противопожарного режима», его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Фельк В.В. о несоответствии его объяснений от 31 июля 2021 года фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергается содержанием приведенных выше доказательств, включая его объяснения от 02 августа 2021 года, объяснения ФИО2 от 31 июля 2021 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у судьи не имеется, поскольку из их содержания следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фельк В.В. также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отказ Фельк В.В. от подписи и объяснений в названном протоколе, о чем в нем сделана отметка в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, Фельк В.В. был извещен надлежащим образом, что также подтверждает содержание его жалобы, предоставленными ему правами на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела распорядился по своему усмотрению. Объективных доказательств того, что заявитель должностным лицом органа административной юрисдикции был лишен возможности реализовать указанные права, Фельк В.В. не представил. Копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления были направлены в его адрес почтовыми отправлениями. Значит, оснований полагать о нарушении права Фельк В.В. на защиту не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2021 года содержит указание на то, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, использовалась рулетка, компас, измерения, которые указаны в тексте протокола, фототаблица как результат фотофиксации приложена к протоколу осмотра. Сведений о том, что протокол осмотра и фототаблица содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, в связи с чем не доверять данному доказательству основания отсутствуют.

Техническое заключение № М-392-1915-3-4 от 12 августа 2021 года составлено уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего определения. Выводы по причине пожара научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Представленная в административное дело № 277 копия справки о признании семьи малоимущей была направлена Фельк В.В. в орган административной юрисдикции одновременно с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица на постановление № 277 в его отношении, поэтому доводы заявителя, что он предоставлял данную справку до вынесения обжалуемого постановления, а равно о том, что он и его отец обращались к должностному лицу с ходатайствами об ознакомлении с экспертизой, объективно ничем не подтверждены, представленные судье материалы дела и материалы проверки таких ходатайств, поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат.

Кроме того, в силу требований ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признание тяжелого материального положения в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу доводы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании Фельк В.В., стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, дающих основание полагать о наличии сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы заявителя не содержат.

Значит, Фельк В.В. обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация его действий соответствует обстоятельствам дела и является верной.

    Административное наказание Фельк В.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для снижения наказания отсутствуют.

    Постановление о привлечении Фельк В.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения Фельк В.В. к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу Фельк В.В. по делу не усматривается.

Значит, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского района, старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Шеломенцевой М.А. № 277 от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фельк Вячеслава Владимировича оставить без изменения, жалобу Фельк В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева