Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2020 от 14.08.2020

УИД 16MS0№-33

дело №12-252/2020

            РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года                                         город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка    № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении мирового судьи неверно указано место нахождения заявителя – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, так как в указанное время, он находился в другом месте, что доказывает видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, что является грубым нарушением норм процессуального права. Доказательств того, что заявитель управлял автомобилем с признаками опьянения не представлено. Доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что ехал от друга, засмотревшись в телефон, съехал в кювет. Он замерз и решил выпить, позже завел автомобиль, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Свидетель ФИО4, являющийся врачом ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» указал, что им был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 сначала согласился на прохождение освидетельствование и первые исследования показания пробора составили 1,481 мг/л, от прохождения второго исследования ФИО1 отказался, на основании чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятой. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он был пьян. Подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> пьяный водитель управляет транспортным средством. Приехав в <адрес>, увидели автомашину, рядом с которой находился мужчина, который и сделал сообщение. В автомобиле находился мужчина, который засыпал, позже автомобиль тронулся и заехал в кювет. Позже выяснилось, что водителем является ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) указано, что «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).         Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ – 2144», государственный регистрационный знак О 498 УВ 116 rus, с признаками опьянения, и в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом ИДПС ОГИБДД России по <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ от прохождения теста (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат первого исследования с применением технического средства – алкотектор PRO-100 touch-K 904761 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ) – 1,481 мг/л, также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения второго исследования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью на DVD-R (л.д.10); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4); и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, доказательств вменяемого правонарушение не представлено, опровергаются доказательствами, представленными в дело, в частности протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак О 498 УВ 116 рус. Протокол оформлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний относительно оформляемого процессуального действия не представили. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6, который пояснил, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, транспортное средство перемещалось, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является управлением транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место нахождения ФИО1, что является грубым нарушением норм процессуального права, в здании ЦРБ заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, доказательств этого не представлено являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и принятыми судьей показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░