Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-714/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-942/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-001211-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года                                                            г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер ЮЮ.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Пожарицкому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пожарицкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и Пожарицким А.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ...... №, госномер №, сроком на один год. 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ..., госномер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика. Однако, на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку по вине ответчика произошло ДТП и на момент ДТП водитель не был попущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1060 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и Пожарицким А.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ... №, госномер №, сроком на один год (л.д. 23).

Согласно указанному страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... №, госномер №, является ФИО2.

00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля ... №, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., госномер №, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля ..., госномер №.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... №, госномер №, под управлением ФИО3, что усматривается из материалов административного дела ГИБДД.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно страховому полису № в момент его заключения страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

В силу подп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ сумма возмещения вреда транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Пожарицкого ФИО8 (00.00.0000 г.р.,) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 00.00.0000 .

        Судья     Ю.Ю. Швагер