Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 14.01.2020

Дело 11-3/2020 (№ 2-***)          66МS0160-01-2019-000126-92

Судья Лемешкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение

принято 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невьянск                                                                    02.03.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца Александрова О.В.,

представителей истца Александрова О.В. – Порошиной Т.И. и Александровой С.А.,

представителя ответчика Коновалова Д.В. – Харченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Олега Викторовича к Коновалову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Коновалова Дмитрия Викторовича – Харченко Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000,

установил:

Истец Александров О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 16 475,44 рублей.

В обоснование требований указано, что Александров О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Решением .... городского суда от 00.00.0000 удовлетворены частично исковые требования Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о разделе наследственного имущества. В части передачи и взыскании с Коновалова Д.В. денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., было отказано. Указанное решение оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 без изменения.

Между тем, истец до настоящего времени лишен права пользоваться наследственным имуществом, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом ответчик с момента открытия наследства пользуется всей квартирой.

Решением .... городского суда от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от 00.00.0000, с Коновалова Д.В. взыскана компенсация за пользование чужим имуществом – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 776,00 рублей.

Решением .... городского суда .... от 00.00.0000 оставлены без удовлетворения исковые требования Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 248,77 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам .... областного суда от 00.00.0000 решение .... городского суда от 00.00.0000 отменено, принято новое решение, которым иск Александрова О.В. удовлетворен, в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры, с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру № .... 18 248,77рублей.

Решением мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования Александрова О.В. к Коновалову Д.В. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, с Коновалова Д.В. взыскана компенсация за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24 357,26 рублей. Решение вступило в законную силу.

Коновалов Д.В. не предоставляет Александрову О.В. доступ в квартиру, чем нарушением право, закрепленное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Решением .... городского суда от 00.00.0000 удовлетворены требования Александрова О.В. к Коновалову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...., предоставлении ключей от квартиры, в том числе от входных дверей, домофона. 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство.

Указанные решения судов свидетельствуют о том, что Коновалов Д.В. не имеет намерения предоставить истцу возможность владеть и пользоваться принадлежащим наследственным имуществом.

Согласно заключению эксперта ФИО8 *** от 00.00.0000 определен размер арендной платы однокомнатной квартиры по адресу: ...., и составляет в год <*****> рублей, а в месяц <*****> рублей, соответственно, 1/3 доля составляет в год <*****> рублей, в месяц – <*****> рублей. Задолженность необходимо исчислять с 00.00.0000 по 00.00.0000, и она составляет 16 476,44 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по составлению иска в размере 2 000,00 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

В последующем представитель истца – адвокат Порошина Т.И. просила взыскать с ответчика Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. расходы по оплате труда представителя в суде в размере 10 000,00 рублей, представила соответствующее заявление и квитанцию серии АД *** от 00.00.0000 на сумму 10 000,00 рублей, которое принято протокольным определением суда 00.00.0000.

00.00.0000 в судебном заседании протокольным определением суда от 00.00.0000 принято увеличение исковых требований от представителя истца – адвоката Порошиной Т.И., о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом с Коновалова Д.В. за период с 00.00.0000 по день вынесения решения из расчета компенсации за 1/3 долю – 1 год – <*****> рублей, 1 месяц – <*****> рублей, за 1 день – <*****> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Александрова О.В. – Порошина Т.И. и Александрова С.А. на доводах иска настаивали, просили иск удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнили, что Коновалов Д.В. препятствует истцу в пользовании и владении, принадлежащим ему наследственным имуществом.

Представитель истца Александрова С.А. не оспаривала того, что истец имеет иное место проживания вместе со своей семьей, однако это не должно лишать его права доступа в жилое помещение, права владеть и пользоваться квартирой.

Истец пытался продать свою долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении Коновалову Д.В., направлял ему соответствующее предложение, однако оно оставлено без удовлетворения.

Представители истца настаивали на том, что истец имеет интерес к своей доли в праве на квартиру.

Представитель истца Александрова С.А. не оспаривала того, что 00.00.0000 им сообщено судебным приставом-исполнителем .... РОСП УФССП России по .... о том, что ключи во исполнение решения суда переданы. Они их не получили, поскольку в решении .... городского суда от 00.00.0000 имелась описка – не была указана улица, которая устранена определением .... городского суда от 00.00.0000.

Эксперт составил заключение без осмотра квартиры, поскольку ответчик в квартиру не пускает. Заключение составлено только по документам, по тем материалам, которые имелись у эксперта в распоряжении, в том числе при проведении аналогичной оценки ранее, когда он осматривал квартиру.

Представитель ответчика Коновалова Д.В. – Харченко Н.А. пояснил мировому судье, что иск они не признают. У Александрова О.В. отсутствует интерес к спорной квартире, он не несет бремя содержания спорного жилья пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности.

Квартира является однокомнатной, вселение истцу туда невозможно, проживать он и ответчик в квартире совместно не смогут, в виду напряженных между ними отношений, они не являются членами одной семьи. Истец не ставил никогда вопрос о выделе его доли в натуре, не ставил вопрос об определении порядка пользования квартирой. Истцом не представлено доказательств несения убытков от неиспользования своей доли в квартире, не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой. Еще одним сособственником является Коновалов В.А., который ни разу не ставил вопрос о взыскании компенсации за пользование долей, об устранении препятствий в пользовании.

В спорный период значительное время ответчик в квартире не проживал, в виду вахтового характера его работы.

Во исполнение решения .... городского суда от 00.00.0000 ответчик передал ключи судебному приставу-исполнителю. Решение не могло быть исполнено по независящим уже от ответчика причинам.

В заключение эксперта указано, что он определял рыночную стоимость объекта, но не определено, что квартира имеет обременение, что в ней проживает собственник 1/3 доли, оценке подлежала аренда стоимости 1/3 доли, а не всей квартиры. Заключение не может быть принято как доказательство по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 (мотивированное решение принято 00.00.0000) с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., находящуюся в ...., в ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере <*****> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <*****> рублей, расходы за проведение оценки в размере <*****> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <*****> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Коновалова Д.В. в доход бюджета Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <*****> рублей. (том 1 л.д. 125, 135-141).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова Д.В. – Харченко Н.А. просит решение мирового судьи судебного участка № .... от 00.00.0000 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в жилое помещение в спорной квартире, соответствующее доле истца, в натуре не выделялось. Вопрос о выделении такого жилого помещения в натуре истцом не ставился. Сама возможность либо невозможность такого выделения жилого помещения, исходя из особенностей однокомнатной квартиры, судами никогда не выяснялась. Истцом указанный вопрос на обсуждение суда не ставился. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку они не являются членами одной семьи, а квартира является однокомнатной. При этом данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, который проживает по иному адресу.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, хотя оно не применимо к настоящему спору.

Разрешая спор о компенсации за пользование долей в размере 2/3 именно в однокомнатной квартире и отменяя определение суда апелляционной инстанции, Верховный Суд в определении *** от 00.00.0000 указал следующее.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорному жилого помещения, представленного истцом, в котором расчёт ежемесячной арендной платы произведён с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды 2/3 долей в размере 2/3 от стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли, в связи, с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 2/3 её доли с невозможностью её реального выделения в пользование. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/3 долями в спорной квартире, обременённой правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Указанные доводы были приведены, но не получили никакой оценки суда первой инстанции и не были рассмотрены. Игнорирование указанных доводов повлекло вынесение ошибочного решения. (том 1 л.д. 149).

В судебном заседании представитель ответчика Коновалова Д.В.– Харченко Н.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Александров О.В. и его представители Порошина Т.И. и Александрова С.А. возражали в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом, указали на следующее.

Удовлетворяя исковые требований о возмещении убытков, мировой судья защитил гражданские права Александрова О.В., как права собственника по имуществу, которое находилось во владении другого сособственннка, а тот препятствовал в осуществлении прав собственника.

Александров О.В. неоднократно после смерти мамы пытался осуществить права собственника, но квартирой пользовался только Коновалов Д.В..

Весь рассматриваемый период Коновалов Д.В. пользовался спорной квартирой один, чинил препятствия в осуществлении Александровым О.В. прав собственника, не давал ключ от квартиры, поэтому последний имеет право на получение компенсации.

Проведенная оценка экспертом ФИО8 арендной платы, которая заявлена, как компенсация, является допустимым доказательством, иной оценки ответчик не представил.

В данном случае надо руководствоваться тем, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств иной стоимости компенсации, статус оценщика не оспорен и не поставлен под сомнение, и довод суда о допустимости этого доказательства об определении компенсации в виде арендной платы, является также правильным.

Ответчиком не представлено доказательств отрицания требований об обеспечении доступа в квартиру и отказе в передаче ключа.

Следовательно, вывод мировой судьи о наличии права на компенсацию является верным, поэтому оспариваемое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Коновалова Д.В.- Харченко Н.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части периода времени (с 00.00.0000 по 00.00.0000), за который взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение частично принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорным жилым помещение является однокомнатная ...., находящаяся в ..... Истец Александров О.В., ответчик Коновалов Д.В. и третье лицо Коновалов В.А. являются равно долевыми собственниками указанного выше жилого помещения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. В спорный период времени указанным жилым помещением единолично пользовался ФИО3.

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО11 о передачи им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., расположенную по названному выше адресу, и принадлежащую ФИО2, с выплатой последнему денежной компенсации. При рассмотрении дела, судом было установлено, что ФИО4 О.В. имеет существенный интерес в использовании указанной доли. (том 1 л.д. 8-13)

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО2 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., расположенную по названному выше адресу, и принадлежащую ФИО2, с выплатой последнему денежной компенсации. (том 1 л.д. 19-21)

Неоднократно судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за пользование принадлежащей последнему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение. (том 1 л.д. 22-26)

Решением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 установлено, что спорной квартирой фактически с момента смерти матери пользуется ФИО3 В ее пользовании у ФИО2 имеются препятствия, возникшие в результате действий ФИО3, не предоставляющего ФИО2 ключи от жилого помещения и лишающего последнего возможности использовать квартиру для личного проживания. Также из решения следует, что мировым судьей установлено, что ответчик игнорирует обращения истца о предоставлении доступа в жилое помещение и передаче ключей, что подтверждается письменными обращениями к начальнику Управления населенными пунктами от 00.00.0000, директору Управляющей компании ООО «Горкоммунэнерго» от 00.00.0000, руководителю РЦ «Урала» от 0.05.2018, обращением в правоохранительные органы, копиями ответов на эти обращения, а также копией обращений к самому ответчику с просьбой обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. (том 1 л.д. 25-26)

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку вселение истца в спорную квартиру невозможно, так как она является однокомнатной, а стороны не являются членами одной семьи, суд считает необоснованными и не состоятельными.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что истец, по вине ответчика, лишен объективной возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию, принадлежащей ему 1/3 долей в праве на квартиру по указанному адресу.

Указанные обстоятельства, в том, числе подтверждаются решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой ***, расположенной в ...., в ...., передать ФИО2 ключи от данного жилого помещения, в том числе от домофона и входных дверей. (том 1 л.д. 50, 78)

То обстоятельство, что объектом долевой собственности является однокомнатная квартира, само по себе в данном деле не свидетельствует о невозможности сторонами использовать жилого помещения совместно.

Таким образом, мировому судье при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/3 долей однокомнатной квартиры.

Определяя размер такой компенсации, мировой судья исходил из заключения эксперта *** от 00.00.0000, в котором указано, что расчет и анализ, основаны на профессиональных знаниях и опыте эксперта, на фактах, предположениях и применяемых в настоящем заключении. (том 1 л.д. 29-30) Однако, данное заключение не содержит ни расчетов, ни анализа оценщика, из него невозможно определить, каким образом ФИО8 вообще пришел к изложенным выводам, какой был выбран экспертом подход и метод оценки, также не указано.

По мнению суда, указанное выше заключение выполнено в нарушении требований действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи, с чем является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что расчет арендной платы произведен исходя из сдачи жилого помещения в аренду целиком.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли ФИО3, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/3 ее доли.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/3 доли, а также правами ФИО11, как не проживающего в спорной квартире сособственника 1/3 доли, что не было учтено мировым судьей и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде отчетов рыночной стоимости имущественного права пользования недвижимого имущества. Принятые доказательства представлены обеими сторонами, что свидетельствует о соблюдении прав каждой из сторон.

Представленный истцом отчет *** от 00.00.0000, не отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняется судом, как доказательство, по следующим основаниям.

Так, из данного отчета следует, что рыночная стоимость права пользования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет в год – <*****> рублей, в месяц – <*****> рублей.

При оценке объекта оценщиком был применен не сравнительный подход по аналогичным объектам недвижимости, а затратный подход, через метод сравнения продаж, то есть оценщиком был произведен анализ предложений жилья в .... по продаже однокомнатных квартир, а не сдачи их в аренду. При этом, оценщик указал, что рынок аренды в .... отсутствует.

Анализирую рынок продаж жилых помещений, оценщиком взяты данные о ценах предложений до 00.00.0000. Однако, спорным периодом является с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Из отчета *** от 00.00.0000, представленного стороной ответчика, следует, что рыночная стоимость имущественного права пользования на условиях договора аренды 1/3 долей, с обременением, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: ....-комнатной, кадастровый номер ***, общей площадью <*****> кв.м., расположенной на <*****> этаже многоквартирного <*****>этажного жилого дома, по адресу: ...., на дату оценки, с учетом округления составляет <*****> рублей в месяц, итого <*****> рублей. При оценке спорного объекта оценщиком был применен сравнительный подход по аналогичным объектам недвижимости в местности приближенной к указанному объекту недвижимости. Изложенные в указанном отчете выводы оценщика, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих названный отчет, стороной истца не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Коновалова Д.В. в пользу Александрова О.В. подлежит взысканию денежная компенсация за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 12 208,90 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения эксперта *** от 00.00.0000 в размере 3 500,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Суждение ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и взысканные в его пользу с ответчика являются завышенными, суд не принимает во внимание.

На основании статей 88, 91, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

При этом, мировым судьей обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, категория дела, фактические обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность и продолжительность судебного разбирательства и объем выполненной представителем работы. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалах настоящего дела подтвержден, доказательств того, что аналогичная проделанной представителем работа оплачивается в меньшем размере, не представлено.

    На основании статей 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Невьянского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 488,36 рублей.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка .... судебного района .... от 00.00.0000 отменить в части взыскания денежной компенсации в размере 15 952,80 рублей, расходов за составление заключения эксперта *** от 00.00.0000 в размере 3 500,00 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 638,11 рублей.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Коновалова Дмитрия Викторовича в пользу Александрова Олега Викторовича денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ...., находящуюся в ...., в ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 12 208,90 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление заключения эксперта *** от 00.00.0000 в размере 3 500,00 рублей, отказать.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Викторовича в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 488,36 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Коновалова Д.В.– Харченко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Уфимцева