Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ M-493/2022 от 12.05.2022

Дело №2-601/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ирины Анатольевны к ООО «Финсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее ООО «Финсервис», Общество) с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля 11.04.2022 г., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11 апреля 2022 года истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, во дворе дома <адрес> при осуществлении парковки провалилась левым передним колесом в ямочное образование, в результате чего был поврежден передний бампер и решетка автомобиля, оторван подкрылок. Истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие, а также составили акт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – ямочное образование размерами 0,9*0,5*0,35 м. Ответчик является управляющей организацией МКД № по <адрес>, в связи с чем обязан содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта Борисова И.А. обратилась к оценщику, которым был составлен отчет о том, что стоимость ремонта составляет 54 300 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло.

Учитывая изложенное, Борисова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ООО «Финсервис»:

- имущественного ущерба в размере 54 300 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.;

- судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 000 руб.

Истец Борисова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Финсервис» Савченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины управляющей организации. Подмыв грунта произошел по вине ресурсоснабжающей организации – Объединенный Институт Ядерных исследований, поскольку под землей проходят инженерные сети, принадлежащие Институту. Когда управляющей организацией была обнаружена яма, то сотрудники ОИЯИ приехали и засыпали ее щебнем. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины подмыва грунта представитель ответчика отказался; стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Отдела главного энергетика ОИЯИ Посаднева Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Борисовой И.А., указывая на то, что коммунальные аварии в период 2021г.-2022г. на тепловых сетях, которые проходят по территории предназначенного для эксплуатации МКД земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствовали, но при этом подсыпку щебня в месте провала Институт осуществлял дважды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Борисова И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 апреля 2022 года истица в момент парковки во дворе многоквартирного дома <адрес> совершила съезд в ямочное образование, в результате чего был поврежден принадлежащий Борисовой И.А. автомобиль. Данный инцидент подтверждается материалом из ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна от 11.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 11 апреля 2022 года сотрудником ГИБДД составлен акт №, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлено ямочное образование размером 0,9х0,5х0,35 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Финсервис», Борисова И.А. указывает, что данное юридическое лицо является управляющей организацией МКД № по <адрес>, во дворе которого и произошло причинение вреда имущества и, следовательно, Общество является виновным лицом в причинении ущерба, поскольку ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества.

28 апреля 2022 года Борисова И.А. обратилась в ООО «Финсервис» с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда в размере 54 300 руб., ссылаясь при этом на заключение, подготовленное ООО «Бюро экспертизы и оценки», однако реакции ответчика на претензию не последовало.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Определяя наличие состава правонарушения в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно данным Росреестра земельный участок площадью 2 142 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома.

Не признавая исковые требования Борисовой И.А., ответчик, в тоже время, не оспаривает, что автомобиль истца попал в яму, образовавшуюся на земельном участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Финсервис», но указывает, что причиной появления ямы является неисправность инженерных сетей, пролегающих под землей и принадлежащих ресурсоснабжающей организации – ОИЯИ.

Действительно, согласно представленной схеме тепловых сетей ОГЭ ОИЯИ и ответа заместителя главного энергетика ОИЯИ от 31.05.2022 г., под землей, где произошел провал участка дороги, в который попал автомобиль истицы, проходит тепловая сеть, в т.ч. тепловая камера ТК-26.

Между тем, доказательства отсутствия вины ООО «Финсервис» в причинении Борисовой И.А. имущественного ущерба 11 апреля 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют; от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины образования провала грунта ответчик отказался; факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту на придомовой территории многоквартирного <адрес> не подтвержден.

При таком положении, вина ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него законом обязанностей по содержанию придомовой территории по указанному адресу, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Борисова И.А. представила заключение № от 25.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 2014 г.в., по состоянию на 11.04.2022 г. составляет 54 300 руб.

Ответчик указанный размер ущерба не оспаривал.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика: наступление вреда в виде повреждения имущества истца -автомобиля; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, поскольку надлежащим образом не исполнены обязательства по содержанию придомовой территории; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба. В связи с чем, с ООО «Финсервис» в пользу Борисовой И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 54 300 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Борисовой И.А. ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 1 889 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 12.05.2022г.);

- услуг оценщика в размере 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2022 г.).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования Борисовой И.А. удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ирины Анатольевны к ООО «Финсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финсервис» в пользу Борисовой Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 54 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 000 руб., а всего взыскать 58 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья