16RS0047-01-2020-007334-05 Дело № 2-2631/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2020 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Яшиной Р.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яшиной Р.В. о взыскании ущерба в регрессном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ваз, гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем Хундай, гос.номер №. Виновником в указанном ДТП была признана ответчица ФИО1 Собственнику автомобиля Хундай, гос.номер №, страховая компания по прямому возмещению выплатила страховое возмещение в сумме 83 200 руб. Расходы страховой компании были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 83200 руб. На момент ДТП ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1
Истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 82 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Ваз, гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем Хундай, гос.номер №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП был признана ответчица ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Собственнику автомобиля Хундай, гос.номер №, страховая компания по прямому возмещению выплатила страховое возмещение в сумме 83 200 руб.
Расходы страховой компании были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 83 200 руб., что подтверждается платежным документом.
На момент ДТП Яшина Р.В. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП Яшина Р.В. не застраховала свою ответственность перед третьими лицами, полис ОСАГО отсутствовал.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда Яшиной Р.В.
Данных о том, что постановление ГИБДД о признании Яшиной Р.В. виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, отменено, не имеется.
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Яшиной Р.В. перед третьими лицами была застрахована, не представлено.
Ответчицей Яшиной Р.В. размер причиненного ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах с Яшиной Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 82 200 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Яшиной Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 82 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.
Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.
Судья Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.