Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7094/2023 от 13.11.2023

Судья: ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора <адрес> Митина Е.А.,

осужденного Фролова А.С.,

защитника-адвоката Матюнина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Крутьянова Д.К. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.С..

Заслушав мнение прокурора Митина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Фролова А.С. и адвоката Матюнина О.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Фролов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фролову А.С. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Фролов А.С. признан виновным в совершении в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <адрес> Крутьянов Д.К. с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что назначение Фролову А.С. наказание в виде обязательных работ противоречит принципам справедливости и законности, свидетельствует о формальном подходе к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания.

Отмечает, что Фролов А.С. имеет постоянное место жительства, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах не состоит.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как участие Фролова А.С. в осмотре предметов – видеозаписи не способствовало раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность к совершению преступления им не оспаривалась, следствием уже были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании показаний потерпевшего, свидетелей, изъятых документов и видеозаписи.

Обращает внимание, что Фролову А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности назначалось наказание в виде исправительных работ, которые были отбыты ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило достичь целей наказания, так как он вновь совершил аналогичное преступление против собственности.

Считает, что с учетом данных обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “а” ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.

По мнению автора представления, суд, назначив Фролову А.С. наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ, то есть которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, а именно ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, признать Фролова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Фролов А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом у него у <адрес> сотового телефона “<данные изъяты>” стоимостью 8 500 рублей;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совместно с Фроловым А.С. распивал пиво, уснул на лавке. Когда он проснулся, у него отсутствовал телефон, который через 2 недели увидел в ломбарде;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО6, согласно которым, исходя из товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, сотовый телефон “<данные изъяты>”, получив за него денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он проходил мимо ломбарда “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, где увидел двух молодых людей, одним из которых как он впоследствии узнал от сотрудников полиции являлся Фролов А.С., который обратился к нему с просьбой продать его сотовый телефон “<данные изъяты>”, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие личность. Он согласился, и они прошли в ломбард, где Фролов А.С. передал сотовый телефон скупщику для оценки. Он прошел в кассу, предоставил паспорт и получил денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые на улице он передал Фролову А.С.;

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему на работу пришел мужчина, который попросил сбросить настройки сотового телефона, что он и сделал. Поскольку денег у мужчины не было, он планировал заложить сотовый телефон в ломбард, чтобы с ним рассчитаться за работу. На улице он попросил прохожего заложить сотовый телефон “Infinix <данные изъяты>” в ломбард, на что тот согласился. Они пришли в ломбард “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, где мужчины заложили сотовый телефон, владелец телефона отдал ему 1500 рублей;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на пересечении <адрес> (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового помещения по адресу: <адрес>, где изъяты копия товарного чека №, копия квитанции на скупленный товар №, DVD-R диск (<данные изъяты>);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – коробки сотового телефона “<данные изъяты>”, IMEI1 №, IMEI2 №, гарантийного талона, технического паспорта (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из ломбарда, на которой Фролов А.С. опознал себя входящим в ломбард вместе с ФИО7 (<данные изъяты>);

- иных доказательств обвинения, подробно приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного Фролова А.С., потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона “<данные изъяты>” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7600 рублей.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 8 500 рублей в результате хищения сотового телефона “<данные изъяты>” основаны на показаниях самого потерпевшего, а также сведениями об его соответствующей оценке в ломбарде.

Суд апелляционной инстанции в данном вопросе отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и квалификацию в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом мотивы суда с критической оценкой указанного заключения эксперта со ссылкой на хорошее состояние сотового телефона и цену его приобретения не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд специалистом в области оценки товаров не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и уменьшить сумму стоимости похищенного Фроловым А.С. сотового телефона “<данные изъяты>” и размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 7 600 рублей.

Также суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденного по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сумму 8500 рублей, с учетом его материального положения установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом уменьшения размера причиненного потерпевшему ущерба до 7 600 рублей, незначительно (на 2600 рублей) превышающего минимальный размер отнесения ущерба к значительному, не отнесения предмета хищения в виде сотового телефона к предметам первой необходимости, с учетом среднего совокупного дохода потерпевшего в сумме около 20 000-25 000 рублей в месяц за вычетом коммунальных платежей в сумме 4 000 рублей, что в несколько раз превышает размер ущерба в результате преступления, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину по инкриминируемому преступлению не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах действия Фролова А.С. следует переквалифицировать с п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, а также исключить из описания обстоятельств преступления указание на значительность ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признано наличие в действиях Фролова А.С. рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежащим образом мотивировано.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Фролова А.С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п.“к” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, принесение потерпевшему извинений, наличие хронических заболеваний у матери осужденного, оказание помощи родственникам, с которыми он проживает.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Фролов А.С. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в условиях неочевидности, в том числе о мотиве, способе и иных значимых обстоятельствах, которые до этого дня не были известны органу следствия, за исключением данных о распоряжении похищенным имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что Фролов А.С. совершил активные действия, направленные на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Положениями ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Фролову А.С. наказания суд, вопреки доводам представления, обоснованно и мотивированно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным назначение судом Фролову А.С. наказания в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление.

С учетом изложенного, а также изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Фролову А.С. наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Фролова А.С., имеющего трудоспособность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначаемого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом назначения судом апелляционной инстанции наказания в виде принудительных работ следует установить самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом верно.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова А.С. изменить:

- в описательной-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления уменьшить сумму стоимости похищенного Фроловым А.С. сотового телефона “<данные изъяты>” и размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 7 600 рублей, исключить указание, что ущерб является значительным;

- переквалифицировать действия Фролова А.С. с п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Фролову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства;

- на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный Фролов А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следует за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – <адрес> Крутьянова Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов