Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-456/2022

УИД 34RS0019-01-2021-003910-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 г.                                                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богомоловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Богомоловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Богомоловой Е.А. заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 298 608 руб., в том чисел: сумма к выдаче – 240 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 58 608 руб., под 25,60% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и в дальнейшем выдачи через кассу офиса банка.

Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 462 630 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 276 771 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 23 476 руб. 08 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 160 631 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 516 руб. 77 коп., комиссия за направление извещения – 236 руб.

Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Богомоловой Е.А. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ХКФ Банк» и Богомоловой Е.А., в размере 462 630 руб. 94 коп., из которых: основной долг – 276 771 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 23 476 руб. 08 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 160 631 руб. 05 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 516 руб. 77 коп., комиссия за направление извещения – 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО «ХКБ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставили пояснения к иску, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Богомолова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечила; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещалась судом по адресу регистрации (....), что подтверждается копией паспорта и конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Богомоловой Е.А., признав причины неявки не уважительными.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено.

Между ООО «ХКФ Банк» и Богомоловой Е.А. заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 298 608 руб. под 25,60 % годовых со сроком возврата 60 месяцев.

Богомолова Е.А. обязалась возвратить сумму кредита и проценты за его пользования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, перечислив сумму кредита в размере 240 000 руб. на счет № ...., открытый на имя ответчика.

Кроме того во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 58 608 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по графику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившим письменным возражением от должника, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Богомоловой Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 630,94 руб., из которых: сумма основного долга – 276 771,04 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 160 631,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 516,77 руб., сумма комиссии за направление извещений- 236 руб.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из данной нормы права, ответчик Богомолова Е.А. обязана предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако доказательств ответчиком не представлено.

В тоже время, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Богомоловой Е.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 826,31 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 462 630 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 276 771 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 23 476 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 160 631 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 516 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 236 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 826 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░