Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-237/2022 от 07.06.2022

7п-237

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТопЗайм» Щ. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая      2022 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда                                 города Архангельска от 17 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТопЗайм» (далее –                    ООО МКК «ТопЗайм», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица Щ. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на невиновность Общества в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также приводит доводы о суровости назначенного наказания.

ООО МКК «ТопЗайм», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), в суд законного представителя или защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ                           «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 названного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона                    от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ).

В УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили материалы по обращению Х.Е. о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ                        (КУСП № от 6 декабря 2021 года).

В связи с указанным обращением 18 января 2022 года должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что 5 июля 2021 года ООО «СтандартФинанс СТВ» заключило с Х.А. договор займа №, согласно которому Х.А. предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 20 дней.

По состоянию на 26 июля 2021 года у Х.А. образовалась просроченная задолженность по указанному выше договору займа.

9 сентября 2021 года ООО «СтандартФинанс СТВ» заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «ТопЗайм».

20 ноября 2021 года в 21 час 45 минут с целью возврата просроченной задолженности при отсутствии согласия Х.А. и супруги              Х.Е. ООО МКК «ТопЗайм» осуществило с Х.Е. взаимодействие путем звонка с телефонного номера №, в ходе которого последней высказывались требования возврата долга супруга, в ее и ее родственников адрес угрозы физической расправы с использованием слов оскорбительного характера с применением ненормативной лексики, чем нарушило части 5 статьи 4, пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона             от 3 июля 2016 года N 230 –ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «ТопЗайм» к административной ответственности по части 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «ТопЗайм» административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, протоколом об административном правонарушении, обращением и письменными объяснениями Х.Е. о телефонном звонке с требованием о возврате задолженности Х.А., детализацией звонков абонентского номера Х.Е., аудиозаписью телефонного звонка, договором микрозайма № от 5 июля 2021 года с                 Х.А., договором уступки прав (требований) № от 9 сентября            2021 года, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции о виновности юридического лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Общества в инкриминированном правонарушении были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По объяснениям потерпевшей Х.Е. 20 ноября 2021 года около 21 часа 45 минут ей поступил звонок с абонентского номера № и в разговоре неизвестный мужчина требовал возврата просроченной задолженности ее мужа Х.А., высказывал оскорбления и угрожал физической расправой ей и ее родственникам. Перезвонив на указанный номер тот же мужчина подтвердил свои требования о возврате долга и сообщил о том, что действует от лица «РосДеньги».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Е. не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания Х.Е. объективно подтверждены представленной последней детализацией телефонных звонков и аудиозаписью телефонного разговора с абонентом №), которая с очевидностью свидетельствует о том, что у Х.Е. неизвестный с использованием нецензурной лексики выяснял местонахождение ее супруга, требовал возврата долга и оказывал психологическое воздействие (обещал негативные последствия для потерпевшей и ее родственников).

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленная потерпевшей Х.Е. аудиозапись телефонного разговора искажений не содержит, сведений о том, что данная аудиозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

По сведениям ООО МКК «Финансовый вектор» ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» (переуступившее права требования по договору займа № с Х.А.), использовало товарный знак «РосДеньги» в целях осуществления своей уставной деятельности.

Доводы жалобы о том, что товарный знак «РосДеньги» используют и иные юридические лица не ставит под сомнение выводы суда о виновности ООО МКК «ТопЗайм» в инкриминированном правонарушении, поскольку сведений о кредитовании Х.А. в иных организациях, кроме                    ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», материалами не установлено, напротив, их совокупность указывает на то, что взаимодействие с Х.Е. осуществлялось в целях возврата долга ее супруга Х.А. по договору микрозайма №от 5 июля 2021 года, права требования по которому были переуступлены ООО МКК «ТопЗайм».

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МКК «ТопЗайм» передало третьему лицу сведения о должнике (Х.А.), его родственниках (Х.Е.) и просроченной задолженности, при отсутствии согласия указанных лиц, осуществляло посредством телефонных переговоров взаимодействие с Х.Е. по вопросу возврата просроченной задолженности с элементами психологического давления и с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ООО МКК «ТопЗайм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 14.57 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и сроков составления протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Обязанность обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу либо по иным адресам, указанным лицом, лежит на самом лице.

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выполнение данного процессуального действия в отсутствие законного представителя или защитника этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ направлено в адрес ООО МКК «ТопЗайм» по месту государственной регистрации юридического лица (<адрес>) и получено представителем последнего 11 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 33 Правил N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля.

Доставка почтовой корреспонденции (уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованного генеральному директору Щ.) ООО МКК «ТопЗайм» осуществлялась с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года              N 234. Сведения с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения ООО МКК «ТопЗайм» почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении данного факта.

Таким образом, протокол об административном правонарушении              № от 23 марта 2022 года составлен должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отсутствие представителя Общества, но при надлежащем его извещении.

Копия протокола об административном правонарушении                                  № от 23 марта 2022 года направлена по юридическому адресу ООО МКК «ТопЗайм» 24 марта 2022 года, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Между тем из положений названного Кодекса следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного частью 6                     статьи 28.7 КоАП РФ и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности от 15 марта 2016 года N 308-АД16-684, от 16 апреля 2015 года               N 308-АД15-2262 от 17 мая 2017 года N 309-АД17-4476, от 4 июня 2019 года N 310-ЭС19-9218 и других.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении правонарушении № в отношении ООО МКК «ТопЗайм» обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При определении подсудности данной категории дел следует руководствоваться положением части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, то есть, в том числе, статья 14.57 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения 18 января              2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. В рамках административного расследования должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выполнен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в частности, истребованы сведения в                       ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ТопЗайм», получены детализация телефонных переговоров и аудиоматериалы от потерпевшей Х.Е. с подтверждением телефонных переговоров, установлено лицо, допустившее нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года              N 230-ФЗ, впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

С учетом того, что по настоящему делу должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводилось административное расследование по месту нахождения административного органа (по адресу: город Архангельск,                             проспект Ломоносова, дом 30), подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту проведения административного расследования. Вышеуказанный адрес относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ТопЗайм» рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года            N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля                  2017 года N 9-АД17-11 и ряде других актов.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО МКК «ТопЗайм» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом общих положений назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда                                города Архангельска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ТопЗайм» Щ. - без удовлетворения.

Судья                                                     Я.С. Рохина