Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2016 ~ М-3193/2016 от 03.10.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 10 »     ноября     2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

    с участием:

    представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующей на основании доверенности от 05.08.2015 года №,

    ответчика                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 450 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в конце мая 2015 года ей стало известно о смерти ее отца ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и открытии наследства в виде 1/2 доли жилого <адрес> площадью 42,4 кв.м, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчица, приходящаяся матерью умершему ФИО7, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди – истицы по делу. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала наследственное имущество в виде 1/2 доли названного дома, в связи с чем наследственное имущество у ответчицы отсутствует и возврат причитающейся ФИО2 1/4 доли указанного жилого дома не возможен. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации за 1/4 доли в наследственном имуществе в размере 450 000 рублей исходя из стоимости жилого дома на момент открытия наследства, которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Торговый дом «Арго-Сочи», составляла 1 800 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщила, что истице известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Указала, что стоимость наследственного имущества определена исходя из рыночной стоимости, сведения о которой имеются в выданном ответчице свидетельстве о праве на наследство по закону.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку ей нечем оплатить предъявленные к ней требования. При этом ответчица не оспаривала, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого <адрес> площадью 42,4 кв.м, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> на момент принятия ею наследства составляла 900 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

ФИО2 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приняла наследство обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Как установлено приведенным выше решением суда, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

ФИО2 приходится дочерью умершему ФИО7, а ФИО3 – матерью, то есть стороны являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти умершего ФИО7 При этом ответчица сообщила нотариусу, что других наследников, кроме нее, не имеется.

    Факт сокрытия ФИО3 при подаче заявления нотариусу о принятии наследства сведений о наличии еще одного наследника первой очереди – истицы ФИО2, суд расценил как желание ответчицы единолично принять наследство и распорядиться им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>, в соответствии с которой она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,4 кв.м, расположенный по ул. <адрес>, 24 в <адрес>.

    Также названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли названного жилого дома, в связи с чем было указано о наличии у истицы права предъявить к ответчице требование о взыскании денежной компенсации за свою долю в наследстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Из выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетельства серии <адрес> о праве на наследстве по закону следует, что стоимость жилого дома на день открытия наследства, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Торговый дом «Арго-Сочи», составляет 1 800 000 рублей. Стоимость наследуемой 1/2 доли спорного жилого дома составляет 900 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению о принятии наследства (л.д. 13) наследниками первой очереди умершего ФИО7 являются ФИО2 и ФИО3

Таким образом, каждой из них причиталась 1/4 доли домовладения общей площадью 42,4 кв.м, расположенного по ул. <адрес>, 24 в <адрес>.

    Исходя из действительной стоимости наследственного имущества – 1/2 доли названного жилого дома, составлявшей на момент открытия наследства 900 000 рублей, требования иска ФИО2 о взыскании компенсации за 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 450 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 480 рублей. Между тем исходя из цены иска в 450 000 рублей, при его подаче в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7 700 рублей (5 200 + 1% от 250 000), в связи с чем в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

    Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 780 рублей (11 480 – 7 700) подлежит возвращению истице органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истицы, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 492 700 рублей (450 000 + 7 700 + 35 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 492 700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░░