Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3784/2022

50RS0021-01-2022-000647-62

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                             город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской ФИО8 к Полянскому ФИО9 о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Полянская ФИО10 обратилась в Красногорский городской суд с иском к Полянскому ФИО11. о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.10.18г. по делу №. между истцом и ответчиком разделена квартира по адресу: <адрес>.Однако, ответчиком данной квартире был причинён материальный вред, который, согласно оценке специалиста составил - 293,156 рублей. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой привлечь ответчика к предусмотренной законом ответственности за уничтожение общего существа. Однако, многочисленными постановлениями ОВД в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано с рекомендацией истцу обратиться с иском в суд.

Просила суд взыскать с ответчикав ее пользу денежную сумму в возмещение причинённого ей вреда в размере 293156 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 04.07.2022г. гражданское дело по иску Полянской ФИО12 к Полянскому ФИО13 о возмещении вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки,суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Полянская ФИО14 и ответчик Полянский ФИО15. состояли в зарегистрированном браке. 11 января 2016 г. между сторонами прекращен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийскаот 22.10.2018г. удовлетворен иск Полянской ФИО16 к Полянскому ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Полянского ФИО18 к Полянской ФИО19 о признании имущества личной собственностью и исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов –отказано.

Суд решил: Признать за Полянской ФИО20 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 96,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю Полянского ФИО21 в праве собственности на указанную квартиру до ? доли.

Признать совместным долговым обязательством Полянского ФИО22 и Полянской ФИО23 задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 г., заключенному между Полянским ФИО24 и ПАО «ВТБ-24», на сумму по состоянию на 10 ноября 2017 г. в размере 2 663 169,17руб.

Произвести раздел непогашенных долговых обязательств на сумму в размере 2 663 169,17 руб. по кредитному договору № от 28 марта 2014г., заключенному между Полянским ФИО25 и ПАО «ВТБ-24», по ? части от суммы долга за Полянским ФИО26 на сумму 1 331 584,85 руб. и за Полянской ФИО27 на сумму 1 331 584,85 руб.

    Вселить Полянскую ФИО28 и несовершеннолетних детей: Полянскую ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полянскую ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в <адрес>, обязав Полянского ФИО31 передать Полянской ФИО32 ключи от указанной квартиры.

    Обязать Полянского ФИО33 не чинить препятствий Полянской ФИО34 и несовершеннолетним детям: Полянской ФИО35 и Полянской ФИО36 в пользовании квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.

           По вступлению решения суда в законную силу истец с детьми вселилась в вышеуказанную квартиру.

По факту противоправных действий ответчика, выразившихся в хищении принадлежащего ей имущества, истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Постановлениями от 16.08.2019г., 23.09.2019г., 13.12.2019г., 29.01.2020г. и 13.02.2020г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полянского ФИО37., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Истцу разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, при вселении в квартиру ею было обнаружено, что ответчикомумышленно спорной квартире причинен материальный вред, а именно: было уничтожено и демонтировано имущество, являющееся неотделимым улучшением квартиры, а также вывезены личные вещи истца.С целью установления объема и стоимости причиненного имуществу ущерба, истец обратилась к независимому эксперту- ООО «Новотех».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы виды, объем и стоимость работ по возмещению ущерба по состоянию на дату осмотра объекта в сравнении с его состоянием, как указано в представленном реестре платежных документов, подтверждающих расходы на ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> период с 2014 по 2017 г.?

Согласно предоставленной копии заключения эксперта № от 20.05.2019г. стоимость работ по возмещению ущерба по состоянию на дату осмотра объекта в сравнении с его состоянием, как указано в представленном реестре платежных документов, подтверждающих расходы на ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> составляет 293156,00 рублей.

Между тем, у суда не имеется оснований доверять выводам данной экспертизы, поскольку его нельзя назвать экспертизой, фактически это является отчетом об оценке, которое проведено исполнителем ООО «НовоТех»по инициативе истца    без соблюдения требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а именно: осмотр помещений произведен в отсутствие ответчика и безего надлежащего уведомления о дне и времени проведения осмотра, доказательств обратного суду не представлено, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве исследования не исследовался вопрос первичного состояния квартиры и даты ее приведения в существующий вид. Кроме того, суду не предоставлен оригинал указанного документа.

Так же суду не предоставлены финансовые документы о приобретении строительных материалов и предметов быта, и доказательств их применения в квартире по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>.

Так же отсутствует и не указана дата причинения ущерба и способ причинения.

Доводы истца о том, что ему не было известно место нахождения ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку из жалоб истца в правоохранительные органы следует, что истцу было известно, что ответчик зарегистрирован в г.Красногорске, а фактически находится у своей сестры в <адрес> и что работает в качестве консультанта у ИП Аникиной ФИО38 следовательно, истец имела возможность уведомить ответчика о предстоящем осмотре помещений.

Таким образом, истцом не было совершено действий, свидетельствующих о той доле заботливости и осмотрительности для фиксации факта происшествия, времени и причиненных повреждений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, представленное по делу заключение ООО «НовоТех»№ от 20.05.2019г. согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено судом в основу принятого решения.

    Более того, в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы - не имеется, кроме того, ни одна из сторон таких ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, считаются отсутствующими.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достоверные доказательства о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 293156,00 рублей, в связи с чем, суд считает, что оснований к взысканию в пользу истцы в счет возмещения причиненного вреда, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Полянской ФИО39 в иске– отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено    14.11.2022 г.