Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 17.11.2023

Дело № 11–62/2023

(№ 2-118-2502/2021)

Мировой судья Клименко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу должника на определение мирового судьи судебного участка № 1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, от 24 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 11 февраля 2021 года по делу № 2-118-2502/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Мамедовой Лалазар Новрузовны долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 11 февраля 2021 года с Мамедовой Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 13 января 2013 года № 2556199001 за период с 16 апреля 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере 41 276,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 719,14 руб., всего на общую сумму 41 995,22 руб. (л.д. 54-55).

15 мая 2023 года Мамедова Л.Н. подала возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что судебный приказ она получила у судебного пристава-исполнителя 11 мая 2023 года, до этого о вынесении судебного приказа она не знала, копию не получала. Указанные в судебном приказе адреса не соответствуют действительности, с 2015 года она проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. С судебным приказом не согласна в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности. Просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить его (л.д. 63-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, от 24 мая 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая должнику возражения, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 11 февраля 2021 года направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, по адресу: <адрес> заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи ФГУП «Почта России» истек 27 февраля 2021 года, а десятидневный срок для подачи возражений 16 марта 2021 года. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа направлены 15 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по независящим от должника причинам, заявитель не представила. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 11 по 27 февраля 2021 года, и такие возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Доказательства регистрации договора аренды жилого помещения (квартиры) от 20 августа 2015 года, как это предусмотрено ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Сведения о регистрации по месту жительства либо пребывания, а также фактического проживания по адресу, указанному в договоре аренды жилого помещения. Иные доказательства того, что Мамедова Л.Н. в период с 11 по 27 февраля 2021 года, когда ей доставлялись предприятием почтовой связи копия судебного приказа и уведомление о судебной корреспонденции, по иному адресу места жительства, должником не представлены. Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением Мамедовой Л.Н., уклонившейся от ее получения, при исполнении судом обязанности по ее извещению о состоявшемся судебном акте. Ссылка должника на то, что о вынесении судебного приказа она не знала, сама по себе, не является безусловным основанием для признания пропуска процессуального срока для подачи возражений по уважительной причине (л.д. 67-72).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 24 мая 2023 года Мамедова Л.Н. указала, что копию судебного приказа она не получала, о задолженности узнала 11 мая 2023 года от судебного пристава-исполнителя. В определении мировой судья указал о направлении копии судебного приказа по указанному взыскателем адресу: ХМАО <адрес> однако по данному адресу она не зарегистрирована с 12 ноября 2014 года что подтверждается адресной справкой. С 2015 года она с детьми проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма и справкой школы. Мировой судья необоснованно не принял во внимание договор найма и не установил место ее регистрации, приняв за основу сведения, указанные взыскателем без приобщения каких-либо доказательств. В феврале 2021 года она была лишена возможности узнать о корреспонденции и получить ее, так как в течение длительного времени по данному адресу не проживала и не была зарегистрирована. Отсутствие у нее сведений о наличии судебного акта и невозможность своевременной подачи возражений по его исполнению является уважительной причиной пропуска процессуального срока. О дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока ее не уведомляли, чем были нарушены ее права на судебную защиту. Относительно исполнения судебного приказа возражает, так как не согласна с суммой долга, и взыскателем пропущен срок исковой давности. Просила определение мирового судьи от 24 мая 2023 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ (л.д. 100-102).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 103, 112).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 18 мая 2023 года (л.д. 63-65), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику письмом от 15 февраля 2021 года № 650-2-118-2502/202 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, заявлении на получение кредита, заявлении о страховании, в имеющейся у кредитора копии паспорта должника, и возвращена отделением ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения (л.д. 2-4, 7, 12, 13-14, 19, 54-57).

В подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель предоставила копию договора аренды квартиры от 20 августа 2015 года (л.д. 63-64).

Из указанного договора следует, что 20 августа 2015 года между ФИО3 и Мамедовой Л.Н. заключен договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 10 лет и определяется с 20 августа 2015 года по 20 августа 2025 года; регистрация должника в договоре указана по адресу: <адрес>А (л.д. 83).

Применительно к положениям ст. 671 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения ФИО4 и Мамедовой Л.Н. являются отношениями по договору найма, в связи с чем является необоснованным вывод мирового судьи о недоказанности факта регистрации данного договора аренды, и данный вывод подлежит исключению из оспариваемого определения.

Вместе с тем, несоответствие данного вывода нормам материального права не влечет отмену оспариваемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор не подтверждает факт постоянного проживания Мамедовой Л.Н. по указанному в договоре адресу, поскольку доказательства исполнения сторонами договора его условий, а также иные доказательства, свидетельствующие о проживании должника по указанному в договоре адресу, в деле отсутствуют; сведения об ином месте регистрации по месту жительства/пребывания в материалы дела должником одновременно с возражениями не предоставлены.

Не проживая по месту регистрации, указанному при заключении договора, не уведомив кредитную организацию о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Мамедова Л.Н. с регистрационного учета по адресу, указанному взыскателем, снята 19 апреля 2016 года, и 08 июля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 84-86).

Между тем, в силу положений главы 11 ГПК РФ специфика приказного производства заключается в рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истребования каких-либо документов и проведения судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ч. 2 ст. 322 ГПКРФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение указанной нормы в частной жалобе Мамедовой Л.Н. не приведены обоснования, по которым у нее отсутствовала возможность своевременно представить мировому судье копию своего паспорта либо иного документа, содержащего сведения о регистрации по месту жительства по иному адресу на момент вынесения и направления должнику судебного приказа.

Доказательства, подтверждающие, что Мамедова Л.Н., действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомила кредитора о перемене места жительства, в связи с чем почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, и поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 27 февраля 2021 года, следовательно, срок для подачи возражений истек 16 марта 2021 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-118-2502/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-118-2502/2021 (№ 11-62/2023) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░