Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2024 ~ М-1660/2024 от 04.04.2024

Дело ...

УИД 03RS0...-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года      ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре КАЮ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д.» о защите прав потребителей,

                    установил:

МДА обратился в суд исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный З. «Д.» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между ООО СЗ «Д.» и МДА заключен Договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении ..., площадью 47,2 кв.м. в многоквартирном жилом ....    

< дата > зарегистрировано право собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

    Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры.    

    Заключением специалиста №..., установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость, устранения выявленных дефектов составляет 362 440,63 рублей, согласно Справке о стоимости годных строительных остатков, сумма годных остатков составила 15 783,33 рублей. Таким образом, в квартире Истца выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.    

    Определением суда от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «конструктивные технологии», ООО ППК «Башстройсервис», ООО «ТрансМикс».

    Определением суда от 08.05.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ... от 27.05.2024г. стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 68 802,00 руб., стоимость заменяемых годных изделий составляет 929,25 руб., стоимость видеодомофона составляет 15000,17 руб.

    Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость дефектов в размере 13802,00 руб., расходы за составления заключения в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 4545,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., юридические услуги в размере 17000,00 руб.

    В судебное заседание истец МДА, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступало уточнение исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

        Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что < дата > между ООО СЗ «Д.» и МДА заключен Договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении ..., площадью 47,2 кв.м. в многоквартирном жилом ....    

< дата > зарегистрировано право собственности на вышеуказанную жилую квартиру.

    Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры.    

    Заключением специалиста №..., установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость, устранения выявленных дефектов составляет 362 440,63 рублей, согласно Справке о стоимости годных строительных остатков, сумма годных остатков составила 15 783,33 рублей. Таким образом, в квартире Истца выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Ответчиком 26.03.2024г. истцу по претензии     было выплачено 28000,00 руб., 09.03.2024г. выплачено 42000,00 руб.

    Определением суда от 08.05.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».    Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ... от 27.05.2024г. стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 68 802,00 руб., стоимость заменяемых годных изделий составляет 929,25 руб., стоимость видеодомофона составляет 15000,17 руб.

    Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ... от 27.05.2024г. как относимое, допустимое и достоверное доказательства.     Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный З. «Д.» в пользу истца подлежит взысканию стоимость дефектов в размере 13802,00 руб. исходя из следующего расчета (68802,00 руб. +15000,17 руб.) - 42000,00 руб. – 28000,00 руб.).

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 500,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4545,00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ ...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление ... вступило в силу < дата >

Пунктом 1 Постановления ... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению З. до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до < дата > включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов З..

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ... в период с < дата > до < дата > включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на < дата >

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления ... за период с < дата > по < дата > неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с < дата > до < дата > включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на < дата >

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления ..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к З. моратория, введенного Постановлением ....

Взысканию в пользу истцов подлежит неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4545,00 руб., согласно следующему расчету: 83802,17 х 264/365х7,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4545,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 17000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1033,88 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МДА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д.» (ИНН ...) в пользу МДА (паспорт ...) стоимость дефектов в размере 13802,00 рублей, расходы за составления заключения в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 4545,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, юридические услуги в размере 17000,00 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1033,88 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «Д.» отсрочку по уплате неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ....

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья Джояни И.В.

    Мотивированное решение изготовлено < дата >