Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-177/2023 от 15.05.2023

Судья Койкова Т.А. дело № 21-177/2023

         (№ 12-63/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 24 мая 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Александрова Андрея Александровича на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Андрея Александровича,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Клюева Е.А. от 23 ноября 2022 года УИН <Номер обезличен> Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Хохлова А.А. от 07 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Александрова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Александров А.А. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года приведенное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Александрова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Александров А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки ..., Уляшева В.М.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров А.А., его защитник - адвокат Павлов П.И., потерпевший Подоров А.А. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа и потерпевший Уляшев В.М. в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судом, <Дата обезличена> Александров А.А., управляя транспортным средством марки ..., в районе дома <Дата обезличена> при проезде нерегулируемого перекрестка улиц <Адрес обезличен> по второстепенной дороге, осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства марки ..., под управлением Подорова А.А., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки ..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого лица Александрова А.А. и потерпевших Подорова А.А., Уляшева В.М. и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Александрова А.А. к административной ответственности, полагаю, что должностные лица ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Александрова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло после завершения водителем Александровым А.А. маневра поворота опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о характере и расположении механических повреждений автомобилей.

Так, согласно схеме и фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (улиц <Адрес обезличен>), а исходя из сведений о механических повреждениях, контактировали передняя правая часть автомобиля марки ... и передняя левая часть автомобиля марки ....

Указанные обстоятельства объективно опровергают довод Александрова А.А. о столкновении автомобилей после завершения им маневра правого поворота.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья городского суда обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля ..., Уляшев В.М., приближаясь по главной дороге к нерегулируемому перекрестку, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к выезжающему с второстепенной дороги автомобилю марки ..., осуществляющему буксировку на гибкой сцепке автомобиля ..., под управлением Подорова А.А.

В указанной связи вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова А.А. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы Александрова А.А. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен другой водитель, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина Александрова А.А. в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу статей 26.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Уляшева В.М., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Александрова А.А.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие Александрова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям Александрова А.А. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Александрова А.А., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Александрова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю. Санжаровская