Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-1018/2023 от 16.03.2023

Дело №2-1435/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001293-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НСКБ «Левобережный» к Равиловой Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд с иском к Равиловой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 678,84 руб., из которых: сумма основного долга – 88 040,48 руб.; проценты на ссудную задолженность – 10 119,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 892,36 руб., пеня – 626,37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,37 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Равиловой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 100 000 руб. под 26% годовых сроком «до востребования».

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалась просрочка, обязанность по погашению кредита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Равилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по телефону, указанному в кредитном договоре, также извещалась по месту ее регистрации: адрес (л.д.38,39), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Судебная повестка также была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанной в заявлении № о предоставлении сведений о клиенте (л.д.22).

Дополнительно Равилова Т.А. извещена судом о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

17.04.2023 в 08:48 час. посредством телефонограммы Равилова Т.А. суду сообщила, что просит отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка, на что секретарем судебного заседания сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих данное обстоятельство посредством электронной почты на сайт суда до 11:00 час.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по доводам ответчика, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание. На предложение суда представить такие доказательства в адрес суда посредством электронной почты до начала судебного заседания, каких-либо документов ответчиком не представлено. На невозможность предоставления документов названным секретарем судебного заседания способом либо иным путем, ответчик не указывает, как и не указывает на то, что такие доказательства будут представлены в следующее судебное заседание.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ ответчик не лишена была возможности направить в суд своего представителя либо письменные пояснения по делу с приложением доказательств, подтверждающих свои возражения, чего сделано не было. Ответчик также не указывает, с чем связано желание лично участвовать в судебном заседании и о каких обстоятельствах она желает пояснить суду.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НСКБ «Левобережный» и Равиловой Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Равиловой Т.А. выдан кредитные денежные средства, установлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 26% годовых сроком до востребования (л.д.20-21).

В материалы дела представлено заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимита кредита в размере 100000 руб., а также заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с последующим их направлением на исполнение его обязательств со счета, открытого в банке (л.д.23,24).

Согласно п.6 договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи, минимальный размер которого включает 5 % от остатка ссудной задолженности на дату расчета минимального платежа, но не менее 500 руб. Дата расчета минимального платежа 27 число каждого месяца (л.д.20-оборот).

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.20-оборот).

Из выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19) следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты ежемесячного платежа.

Из выписки по лицевому счету, справки о размере задолженности (л.д.6) и расчета задолженности по процентам по состоянию на 27.02.2023 (л.д.7-8) следует, что заемщик Равилова Т.А. надлежащим образом не исполнила обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 99 678,84 руб., из которых: сумма основного долга – 88 040,48 руб., сумма процентов – 11011,99 руб., пеня – 626,37 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № с Равиловой Т.А. в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен (л.д.28).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика Равиловой Т.А. возврата просроченной задолженности и процентов, на основании чего суд взыскивает с Равиловой Т.А. в пользу банка сумму основного долга в размере 88 040,48 руб., проценты на ссудную задолженность – 10 119,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 892,36 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности и процентов составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

Как установлено выше банком в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в соответствии с условиями договора, начислена договорная пеня/неустойка в размере 626,37 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ПАО НСКБ «Левобережный» оплачена государственная пошлина в размере 3 190,37 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НСКБ «Левобережный» к Равиловой Т.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Равиловой Т.А. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: 5404154492) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 678,84 руб., из которых: сумма основного долга – 88 040,48 руб., проценты на ссудную задолженность – 10 119,63 руб., проценты на просроченную задолженность – 892,36 руб., пеня – 626,37 руб.

Взыскать с Равиловой Т.А. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО НСКБ «Левобережный» (ИНН: 5404154492) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков