Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2022 от 19.09.2022

Судебный участок № 13 Новгородского судебного района

Новгородской области

Мировой судья Шуба З.А.

Дело № 11-381/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» (далее – Общества) обратилось к мировому судье с иском к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору. Условия договора ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм» права требования по указанному договору займа, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 28 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Малярова В.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № за период с 18 декабря 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., а всего 46 550 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи Маляров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что договор займа не заключал, не давал своего согласия на уступку прав по договору займа третьим лицам, в его адрес не направлялись документы, подтверждающие факт уступку прав по договору займа третьим лицам

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Саммит», ООО КА «Доброзайм» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Маляровым В.Н. (заемщик) и ООО МФК «Саммит» (займодавец) был заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору - 354, 050 % годовых. Оплата по договору должна быть осуществлена одним платежом в размере 19 365 руб. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком.

Условия договора согласованы сторонами, Маляров В.Н. ознакомился с условиями договора.

Факт перечисления денежных средств по договору № № подтверждается расходным кассовым ордером №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Малярову В.Н. ООО МФК «Саммит» была выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. В соответствующей графе документа имеется подпись Малярова В.Н. в получении указанной денежной суммы.

Маляров В.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Малярова В.Н. задолженности по договору займа № был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Удержаний денежных сумм с Малярова В.Н. по судебному приказу не осуществилось.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что согласно договору № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм» право требования по договору №, заключенному с Маляровым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Доброзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору.

Также мировой судья верно установил, что требование об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований истцом было выполнено, что подтверждается представленным истцом уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, направленным в адрес Малярова В.Н.

В п. 13 договора № заемщик Маляров В.Н. дал согласие на уступку прав требований по договору.

Договор уступки прав требования составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении Общество, являющееся новым кредитором по отношению к Малярову В.Н., вправе обратиться с иском о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный истцом расчет размера задолженности произведен в соответствии с условиями договора. За период с 18 декабря 2019 года по 25 февраля 2021 года задолженность составила: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам - 30 000 руб.

Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по договору займа установлен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что договор займа Маляров В.Н. не заключал, не давал своего согласия на уступку прав по договору займа третьим лицам, в его адрес не направлялись документы, подтверждающие факт уступку прав по договору займа третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Маляровым В.Н. и ООО МФК «Саммит» договора потребительского займа №. Также материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Общество, являющееся новым кредитором по отношению к Малярову В.Н. требование об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований Обществом исполнено.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья выяснил значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малярова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова