Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 20.11.2023

66MS0110-01-2023-003543-24

Дело №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 14 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Бустэр» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от 25.08.2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Бустэр» (с 15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «Бустэр» в связи со сменой наименования) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 954 руб. 96 коп., из которых 7 000 руб. - основной долг, 13 954 руб. 96 коп. - проценты по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа №, сумма займа была перечислена должнику в этот же день. Ответчик допустил образование задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 954 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору цессии, о чем был уведомлен должник Ф.И.О.1 По требованию истца о взыскании с ответчика указанной задолженности был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бустэр» удовлетворены частично, взыскана с Ф.И.О.1 задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. (в том числе 7 000 руб.- основной долг, 10 500 руб. - сумма процентов), а также 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию, применив полуторакратный размер суммы предоставленного займа. Относительно расчета суммы задолженности указывает, что в соответствии с условиями договора потребительского займа процентная ставка (фиксированная) составляет 792,050 процентов годовых (2,170% в день). Указанная ставка соответствует требованиям закона, действующим на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик также выразил свое согласие с условиями договора. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 20 954 руб. 96 коп., из которых 7 000 руб. - основной долг, 13 954 руб. 96 коп. - проценты по договору займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в общей сумме 19 руб. 84 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа № (л.д. 7-8). Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается справкой платежной системы (л.д. 4).

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется на срок 30 дней. В соответствии с п. 4 процентная ставка по договору займа составляет 792,050 годовых (2,170% в день).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности с должника Ф.И.О.1 перешло к ООО «Единое коллекторское агентство» (л.д. 11,12), о чем был уведомлен должник (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Единое коллекторское агентство», изменено наименование на ООО «Бустэр» (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора и образование в связи с этим задолженности в размере 20 954 руб. 96 коп., из которых 7 000 руб. - основной долг, 13 954 руб. 96 коп. - проценты по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 65 коп., истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, состоявшейся уступки права требования по нему в пользу истца, правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора займа, однако пришел к выводу о снижении суммы процентов, применив положения п. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите «займе» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ), согласно которым по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее- фиксируемая сумма платежей), достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, сумма процентов была снижена с 13 954 руб. 96 коп. до 10 500 руб.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются не верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а именно в части необоснованного уменьшения суммы процентов.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на которую сослался суд в своем решении, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы, в связи с чем к спорным правоотношениям вопреки ошибочному выводу суда, не применяется, так как договор займа заключен 14.12.2018.

В данном случае подлежит применению пункт 9 части 1 ст. 12, пп. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. (п. 9 ч. 1 ст. 12). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия в соответствии с требованиями названной нормы содержатся в заключенном с ответчиком договоре займа.

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов составляет 13 954 руб. 96 коп., что не превышает в три раза сумму основного долга – 7 000 руб., нарушения требований закона истцом не допущено, в связи с чем иск в заявленном размере заявлен законно, а судом размер процентов снижен не обоснованно.

С учетом увеличения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат изменению и распределенные мировым судьей судебные расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от 25.08.2023 года изменить, указав на взыскание с Ф.И.О.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов по договору займа в размере 13 954 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.П. Пласткова