Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-72/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000429-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Липчанского В.В., Журухина Н.А., Дружиной О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Михалкина А.А. и его защитника – адвоката Жукова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Михалкина Альберта Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Михалкин А.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, у Михалкина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> в сторону <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, образовавшихся в ходе ссоры, вызванной разногласиями между указанными лицами относительно поведения Михалкина А.А. и сопровождавшейся взаимными оскорблениями, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Михалкин А.А., приблизился к ФИО1 и руками оттолкнул ФИО1 от себя, отчего последний отошел назад и сел на сундук. Сразу же после этого, Михалкин А.А. снова приблизился к сидящему на сундуке ФИО1 и, продолжая реализацию своего преступного умысла, приисканной им деревянной ножкой от стула, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 удара в область левой руки, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной трети левой локтевой кости, ссадины левого предплечья, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый Михалкин А.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.214-218, 227-231), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим знакомым ФИО3 пришел в гараж к знакомому ФИО3 – ФИО1, где познакомился с последним, ФИО3 с ФИО1 сходили в магазин за продуктами питания и спиртным, затем они все вместе стали распивать спиртное в указанном гараже. В тот же день около 22 часов мимо гаража проходил ранее не знакомый Михалкину А.А. парень, который не поздоровался с подсудимым, ему это не понравилось, и Михалкин А.А. ударил этого парня, отчего тот упал, и Михалкин А.А. нанес ему несколько ударов ногами по телу. ФИО1 разнял подсудимого и не знакомого ему парня, последний ушел домой, а ФИО1, ФИО3 и Михалкин А.А. продолжили распивать спиртное в гараже, затем потерпевший стал высказывать Михалкину А.А. претензии по поводу неправильного, на его взгляд, поведения подсудимого, оскорблять его и ФИО3, говоря, что они ничего из себя не представляют, в связи с чем между ними возникла словесная ссора. Так как Михалкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сильно разозлился на ФИО1 и стал наносить ему удары – сначала ударил кулаком правой руки по лицу, затем оттолкнул руками ФИО1 от себя, потерпевший сел на сундук, Михалкин А.А. продолжил наносить ему удары ножкой от стула, которую нашел в этом гараже, по левой стороне головы и тела, от которых ФИО1 закрывался левой рукой, всего нанес не менее 5 ударов, не менее одного из них – в область левой руки. Потом он увидел на голове потерпевшего кровь, успокоился и перестал избивать ФИО1 ФИО3 одновременно с Михалкиным А.А. ударов потерпевшему не наносил, они не договаривались о совместном избиении ФИО1, ФИО3 просто стоял рядом. Затем ФИО3 взял в гараже какой-то металлический предмет и тоже стал наносить удары потерпевшему – но по правой стороне головы и тела, после чего предложил подсудимому облить потерпевшего водой, что Михалкин А.А. и сделал, стараясь облегчить состояние потерпевшего после избиения. Михалкин А.А. извинился перед потерпевшим в ходе предварительного следствия и компенсировал стоимость его стационарного лечения. Также подсудимый пояснил, что причиной его поведения как в отношении незнакомого парня, проходившего мимо гаража ФИО1, так и в отношении потерпевшего, явилось нахождение в состоянии опьянения, если бы он был трезв, он бы так себя не вел.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 Михалкин А.А. подтвердил данные показания (т.1, л.д.200-206).

Потерпевший ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.99-102, 103-104, 105-108), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в гараж, которым он пользуется, не имеющий номера, расположенный пятым по счету по <адрес>, пришел ФИО3, с которым он был знаком около месяца, со своим знакомым, которого ФИО1 ранее не знал, впоследствии оказалось, что был Михалкин А.А. Потерпевший с ФИО3 сходили в магазин за продуктами питания и спиртным, вернулись в гараж, стали жарить шашлык и распивать втроем спиртное. Около 22 часов мимо этого гаража проходил знакомый ФИО1 – ФИО2, который поздоровался с потерпевшим и не поздоровался с ФИО3 и Михалкиным А.А. Гостям ФИО1 это не понравилось, они подозвали ФИО2 к гаражу, Михалкин А.А. ударил ФИО2, отчего последний упал, после чего Михалкин А.А. стал наносить ФИО2, который был физически гораздо слабее его, удары ногами по голове и телу, ФИО1 разнял их и стал держать Михалкина А.А., пытавшегося продолжить избиение ФИО2 Затем ФИО2 убежал к себе домой, а ФИО1, Михалкин А.А. и ФИО4 продолжили распивать спиртное, потерпевший стал высказывать гостям претензии по поводу их поведения в отношении ФИО2, сказал, что у него в гараже так вести себя нельзя, но не оскорблял их. Михалкин А.А. и ФИО3 в ответ также высказали претензии ФИО1, кто-то из мужчин толкнул его, отчего потерпевший сел на сундук, и гости стали избивать его – Михалкин А.А. деревянной ножкой от стула, который находился у ФИО1 на реставрации, по левой части тела, а ФИО3 – по правой части тела металлическим прутом, также найденным в гараже потерпевшего. Сопротивления потерпевший не оказывал, но закрывался от ударов руками, после избиения у него на голове была кровь, а также впоследствии был обнаружен перелом левого предплечья. После нанесения ударов Михалкин А.А. облил ФИО1 водой, говорил ли он что-то при этом, потерпевший не помнит, но его состояние от этого не улучшилось.

В части порядка нанесения ударов потерпевший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что протокол своего допроса подписал, не читая.

Вместе с тем потерпевший уточнил, что, говоря о том, что Михалкин А.А. вместе с ФИО3 избивал его, он имел в виду, что они оба наносили ему удары, но происходило это не одномоментно, о совместном нанесении ударов они между собой в его присутствии не договаривались. Под возмещением вреда потерпевший имел в виду, что Михалкин А.А. перед ним извинился, и этого ему достаточно, моральный ущерб деньгами он ему не компенсировал.

В ходе очных ставок с Михалкиным А.А. и свидетелем ФИО3 потерпевший подтвердил данные показания (т.1, л.д. 112-118, 128-133).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Михалкиным А.А. пришел в гараж к другому своему знакомому – ФИО1 Свидетель и потерпевший сходили в магазин за продуктами питания и спиртным, затем, вернувшись в гараж, стали жарить шашлык и распивать спиртное втроем. Около 22 часов мимо этого гаража проходил не знакомый ФИО3 молодой человек, который поздоровался только с ФИО1, ФИО3 и Михалкин А.А. подозвали этого парня, он подошел, после чего подсудимый ударил его, отчего парень упал, наносил ли он в дальнейшем удары парню, свидетель не видел, так как ушел в гараж. Затем ФИО1, ФИО3 и Михалкин А.А. продолжили распивать спиртное, и потерпевший стал оскорблять гостей, говоря, что они ничего из себя не представляют, а у него есть влиятельные друзья, в связи с этим между ними возникла ссора, затем Михалкин А.А. ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу, толкнул потерпевшего, отчего тот по инерции сел на сундук, подсудимый взял с пола деревянную палку – ножку от стула – и стал наносить ФИО1 удары этой палкой по голове, от которых потерпевший закрывался левой рукой, по которой тоже приходились удары. Всего Михалкин А.А. нанес ФИО1 не менее 5 ударов, бил только по левой стороне головы и тела. Всё это происходило в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут. Как только подсудимый прекратил избиение потерпевшего, свидетель решил, что Михалкин А.А. причинил ФИО1 недостаточно физической боли, взял с пола гаража металлический прут и нанес потерпевшему несколько ударов по правой стороне головы и тела, при этом Михалкин А.А. не предлагал ФИО3 совместно избить потерпевшего, это была инициатива свидетеля. Затем ФИО3 предложил Михалкину А.А. облить ФИО1 водой из канистры, стоявшей в гараже, что тот и сделал. Затем потерпевший убежал во второе помещение гаража, более ударов ему никто не наносил (т.1, л.д.109-111).

Аналогичные показания свидетель давал в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым (т.1, л.д.112-118, 200-206).

Свидетель ФИО5 – следователь СО ОМВД России по Вязниковскому району, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показала, что с Михалкиным А.А. и ФИО1 познакомилась только в связи с расследованием дела, неприязни ни к кому из них не испытывает, решила допросить потерпевшего повторно после передачи ей дела из ОД ОМВД России по Вязниковскому району в связи с имевшимися в его ранее данных показаниях противоречиями относительно порядка нанесения ему ударов ФИО3 и Михалкиным А.А. В ходе допроса все противоречия были устранены, потерпевшему была предоставлена возможность делать замечания к протоколу допроса, если он их делал, они сразу вносились в текст протокола в электронной версии, затем он был распечатан, потерпевшему предоставлена возможность ознакомиться с ним, во времени ознакомления он ограничен не был, читал протокол в присутствии следователя. Текст протокола написан полностью со слов допрошенного лица, к даче каких-то конкретных показаний она его не принуждала, под возмещением вреда имеется в виду принесение Михалкиным А.А. извинений ФИО1, в том числе он извинялся в присутствии следователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный пятым по счету на <адрес>, в ходе данного следственного действия в гараже обнаружен сундук, сломанная часть деревянной ножки от стула, пятна бурого цвета на полу. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженной ножкой от стула ему наносились удары. Часть деревянной ножки от стула изъята (т.1, л.д.53-54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ часть ножки от стула, обнаружены характерные следы скола, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что этой деревянной ножкой от стула Михалкин А.А. наносил ему удары в левую часть головы и в область левой руки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в гараже потерпевшего (т.1, л.д.185-186).

Указанная ножка от стула постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам дела (т.1, л.д.187-188).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной области и левой ушной раковины, гематомы левой параорбитальной и левой скуловой областей, закрытый перелом дистальной трети левой локтевой кости, ссадина левого предплечья.

Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной области и левой ушной раковины, гематома левой параорбитальной и левой скуловой областей в своей совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО1, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли не менее чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов.

Закрытый перелом дистальной трети левой локтевой кости, ссадина левого предплечья причинили вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, впервые зафиксированы травматологом поликлиники ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (т.1, л.д. 147-148).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Михалкин А.А. в присутствии своего защитника показал, каким именно образом он ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> в сторону <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, извинился перед потерпевшим, который его извинения принял (т.1, л.д. 219-224).

Согласно заявлению ФИО1 в ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые нанесли ему телесные повреждения в гараже на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов (т.1, л.д.52).

Об имевшихся у ФИО1 травмах в ОМВД России по Вязниковскому району также было сообщено сотрудниками ГБУЗ ВО «ССМП г.Вязники» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано на наличие у него ушибленных ран правой и левой теменной области (т.1, л.д.48).

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у Михалкина А.А. обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга, однако степень выявленных у него расстройств не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.178-182).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Михалкина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действия ФИО3 и Михалкина А.А. (т.1, л.д.47) доказательством не является, поскольку он не отвечает критериям иного документа, указанным в ч.1 ст.84 УПК РФ, так как не содержит информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а представляет собой лишь выводы сотрудника полиции о возможной квалификации действий конкретных лиц как преступных, в связи с чем суд содержащиеся в этом рапорте сведения не принимает во внимание при формировании выводов по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли после окончания избиения ФИО1, суд во внимание также не принимает, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства.

Заключениям экспертов, представленным стороной обвинения, суд доверяет, поскольку перед производством исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились узкими специалистами с большим стажем работы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследования.

Поскольку Михалкин А.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде, сообщил о том, что к избиению ФИО1 его сподвигло нахождение в состоянии алкогольного опьянения и возникшая в связи с этим сильная злость к ФИО1 из-за его оскорблений, и эти показания подсудимого как в ходе допроса, так и в ходе очных ставок подтвердил свидетель ФИО3, суд считает доказанным, что потерпевший оскорблял подсудимого, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой Михалкин А.А. избил ФИО1

С учетом требований ст.252 УПК РФ, а также согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 суд считает доказанным, что повреждения, обнаруженные судмедэкспертом на левой руке ФИО1, последнему нанес именно Михалкин А.А., поскольку только он бил потерпевшего по левой стороне тела, а ФИО3, не сговариваясь с Михалкиным А.А., начал избиение потерпевшего, нанося удары лишь по правой стороне тела, после того, как подсудимый перестал наносить ФИО1 удары. Таким образом группы лиц в действиях Михалкина А.А. и ФИО3 не усматривается, суд считает доказанным, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО1 действиями именно Михалкина А.А.

Исходя из того, что потерпевший уточнил в суде, что его избивали оба гостя, но не одновременно, суд считает такие показания ФИО1 также подтверждающими указанные выше выводы о причастности именно Михалкина А.А. к появлению у потерпевшего телесных повреждений на левой руке. Также суд доверяет аналогичным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он не подтвердил их в суде, – поскольку допросивший его следователь ФИО5 сообщила, что недозволенных методов ведения следствия она к ФИО1 не применяла, с протоколом своего допроса он знакомился, текст допроса написан с его слов, никаких оснований оговаривать подсудимого или потерпевшего у нее не было, так как она с ними познакомилась только в связи с этим делом, в протоколе допроса имеется подпись потерпевшего, удостоверяющая его правильность, замечания к протоколу допроса отсутствуют, перед допросом свидетелю были разъяснены его процессуальные права, обязанности и уголовная ответственность, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, что также подтверждено его личной подписью.

Примененную Михалкиным А.А. для нанесения ФИО1 телесных повреждений деревянную ножку от стула, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку она, исходя из использованного при ее изготовлении материала, своего функционала и фактически наступивших от ее применения последствий в виде, в том числе, перелома руки, обладает опасными травмирующими свойствами.

Государственный обвинитель на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение Михалкина А.А. в сторону смягчения путем исключения из обвинения сведений о причинении его действиями легкого вреда здоровью ФИО1 в связи с тем, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший и сторона защиты не возражали против такого изменения обвинения.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку согласно выводам судмедэксперта легкий вред здоровью ФИО1 причинили имевшиеся у него повреждения в области головы, при этом сведений о том, в какой именно части головы обнаружены повреждения, в заключении эксперта, основанном на описании повреждений в медицинской документации из ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», не приведено, в сообщении же медицинской сестры Станции скорой медицинской помощи указано, что на теменной области головы ФИО1 имелись повреждения как справа, так и слева, а из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО3 следует, что последний тоже наносил ФИО1 удары по голове, кроме того, его орудие было более серьезным (металлический прут). Таким образом, представленные суду доказательства не дают оснований для категоричного вывода о том, что телесные повреждения, обнаруженные на голове ФИО1, возникли от действий подсудимого, что влечет необходимость толкования возникших сомнений в силу ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу Михалкина А.А. и, соответственно, исключения из объема предъявленного ему обвинения сведений о причинении его действиями легкого вреда здоровью ФИО1

С учетом изложенного, суд признает Михалкина А.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исходя из приведенных выводов экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в способности Михалкина А.А. нести ответственность за свои действия у суда не возникло, в связи с чем он признается вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления и подлежит наказанию за него.

Избирая Михалкину А.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, оскорблявшего Михалкина А.А., явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в качестве которой учитывается объяснение, данное Михалкиным А.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о причинении телесных повреждений ФИО1 (л.д.57-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее не известных им сведений об обстоятельствах (в том числе времени и способе) совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (облитие водой), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений ФИО1, компенсацию территориальному фонду обязательного медицинского страхования стоимости стационарного лечения потерпевшего, признание Михалкиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, поскольку простил Михалкина А.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михалкиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения преступления против здоровья, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и избившего в состоянии опьянения не знакомого ему молодого человека из-за незначительного повода незадолго до совершения преступления в отношении ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, как следует из описания содеянного и показаний Михалкина А.А. в судебном заседании, побудило его к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего.

Рецидив преступлений в действиях Михалкина А.А. в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует.

При определении наказания суд также учитывает, что Михалкин А.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, дочь Михалкина А.А. живет с его супругой, подсудимый официально трудоустроен, по месту работы характеризуется в целом положительно, но как недисциплинированный сотрудник.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая мнение потерпевшего о наказании, которая, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Михалкиным А.А., суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно с применением ст.64 УК РФ при избрании ему менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, – в виде обязательных работ, не усматривая, исходя в том числе из наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства – части деревянной ножки стула, являющейся орудием преступления, принадлежащей неустановленному лицу, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, определяется в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу ее следует уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную стороной.

Защитник подсудимого – адвокат Жуков М.А. обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7 500 рублей за оказание Михалкину А.А. юридической помощи по настоящему уголовному делу по назначению суда в течение 6 дней (судебные заседания 10 марта, 13 апреля, 25, 28 мая, 10 и ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной им суммы вознаграждения, которая отнесена судом к процессуальным издержкам.

Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, пояснив, что является трудоспособным лицом, в настоящее время официально трудоустроен, имеет заработную плату в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данное уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход к общему порядку, таким образом, денежные средства за участие адвоката по назначению суда в двух первых судебных заседаниях до перехода к общему порядку рассмотрения дела в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с Михалкина А.А. быть не могут.

Принимая во внимание, что Михалкин А.А. является лицом трудоспособного возраста, по здоровью ограничений к труду не имеет, на его иждивении находится малолетняя дочь, учитывая, что выплата 5 000 рублей из заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек не способна существенным образом повлиять на материальное положение Михалкина А.А. и лиц, которые находятся на его иждивении, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек.

Оснований для избрания в отношении Михалкина А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.