Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 ~ М-651/2023 от 31.05.2023

Гр. дело № 2-932/2023

УИД 39RS0011-01-2023-000732-46

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лауринавичене Н.А. к администрации МО «Зеленоградское муниципальное поселение <адрес>», Деминой Л.А.., Радкевич Т.А., Адамович В,А., Бондареву Г.В., Тарасовой О.В., СПК «Колхоз им.Калинина», Маскарадовой Н.Е., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Маскарадова В.Д., Урупкову А.Р., Лауринавичене П.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Лауринавичене Н.А. и Демина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что она и Демина Л.А. являются наследниками по закону после смерти их матери Терентьевой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Ларичевой Н.В. заведено наследственное дело №, им выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и земельного участка с КН 39:05:051101:13 по адресу: <адрес>. Истица Лауринавичене Н.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Терентьевой М.Ф. как переселенцу из <адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вишневским сельсоветом <адрес>.

Таким образом, Терентьева М.Ф. являлась собственником переданной ей доли жилого дома по адресу: <адрес> нос. Сокольники <адрес> 1985 года. При этом свое право собственности в регистрирующей организации Терентьева М.Ф. при жизни не оформила, что в последствии стало препятствием для ее наследников в оформлении в бесспорном порядке своих наследственных прав. Супруг Терентьевой М.Ф. и отец истицы Терентьев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ЕГРН, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> нос. Сокольники <адрес> составляет 162,8 кв.м. В указанном жилом доме всего три обособленных жилых помещения, оформленных как доли дома, которые разделены на разные лицевые счета, условно обозначенные как квартиры.

Сособственниками данного дома являются:

- Радкевич Т.А., Адамович В.А. - по 29/200 доли за каждой - условно <адрес>.

- Бондарев Г.В. - две доли по 43/300, Тарасова О.В. - 43/300 - условно <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № определена доля жилого помещения Лауринавичене Н.А. по адресу: <адрес> ЦОС. Сокольники <адрес>, как 28/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Лауринавичене Н.А. и Демина Л.А. просили признать суд право общедолевой собственности за ними на 28/100 долей в праве общедолевой собственности, по 28/200 за каждой, на жилой дом с КН 39:05:051101:886 по адресу: <адрес> нос. Сокольники <адрес>, площадью 162,8 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти матери Терентьевой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Демина Л.А. отказалась от своего иска, такой отказ судом был принят, в ее отношении производство по делу прекращено, Демина Л.А. привлечена в качестве соответчика.

В последующем Лауринавичене Н.А. изменила и уточнила свои требования и окончательно, ссылаясь на положения ст.ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право общедолевой собственности на 28/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН 39:05:051101:886 по адресу: <адрес>, площадью 162,8 кв.м. в порядке приобретательной давности. При этом истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, открыто им владеет длительное время. Ранее ее мать Терентьева М.Ф. фактически являлась собственником переданной ей такой доли жилого дома с 1985 года переселенческому акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право Терентьева М.Ф. при жизни не оформила.

В судебном заседании истица Лауринавичене Н.А. и ее представитель Лукичева Ю.В. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, дополнительно добавили, что истица Лауринавичене Н.А. открыто несет бремя содержания спорного жилого помещения длительное время, никто ее прав на жилое помещение не оспаривается, доля дома была предоставлена ее матери Терентьевой М.Ф. как переселенцу, однако последняя свои права надлежащим образом не зарегистрировала. Иным способом признать свое право на данное жилое помещение истица не может. Другой наследник Терентьевой М.Ф. отказывается от своих прав на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Демина Л.А. иск Лауринавичене Н.А. признала полностью, пояснила, что никоим образом не претендует на жилое помещение истицы. Лауринавичене Н.А. длительное время открыто им владеет, там проживает.

В судебное заседание ответчик Лауринавичус П.Е. также иск полностью признал, пояснил, что Лауринавичене Н.А. является его матерью и длительное время проживает в <адрес> в <адрес>. Он там тоже зарегистрирован, однако не проживает, имеет другое жилье.

В судебном заседании ответчик Маскарадова Н.Е., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Маскарадова В.Д., Урупкову А.Р. также иск признала, пояснила, что Лауринавичене Н.А. является ее матерью и они длительное время проживают вместе в <адрес> в <адрес>, открыто им владеют и пользуются, никто их прав не оспаривает. Она согласна на то, чтобы Лауринавичене Н.А. стала собственником данного жилого помещения.

В судебное заседание остальные ответчики администрация МО «Зеленоградское муниципальное поселение <адрес>», Радкевич Т.А., Адамович В.А., Бондарев Г.В., Тарасова О.В., СПК «Колхоз им.Калинина» не явились, извещены надлежащим образом.

СПК «Колхоз им.Калинина» представил пояснения по иску, в которых указал, что ранее <адрес> в <адрес> до 1945 года постройки, передавался переселенцам в <адрес>, одним из таких переселенцев была Терентьева М.Ф. Указанная доля дома на балансе СПК «Колхоз им.Калинина» не стоит. Не возражал против удовлетворения требований истицы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно технической документации и похозяйственным книгам, жилой <адрес> в <адрес> состоит из трех обособленных жилых помещений (квартир) и имеет общую площадь 162,8 кв.м.

По сведениям из ЕГРН <адрес> в <адрес> с КН 39:05:051101:886, находится в долевой собственности: у Радкевич Т.А., Адамович В.А. - по 29/200 доли за каждой - условно <адрес>, а также у Бондарева Г.В. - две доли по 43/300, Тарасовой О.В. - 43/300 - условно <адрес>.

Жилое помещение, занимаемое Терентьевой М.Ф. является обособленным и состоит из коридора площадью 4,3 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., а также жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., имеет общую площадь 40,3 кв.м., в т.ч. жилую 25,1 кв.м.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Колхозом «Им. Калинина» Терентьевой М.Ф. как переселенцу предоставляется жилой дом, построенный в 1946 году, состоящих их двух комнат размером 20 кв.м., находящийся в <адрес>.

Из материалов дела следует, что свое право на данное жилое помещение Терентьева М.Ф. надлежащим образом не зарегистрировала.

Терентьева М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти.

После ее смерти наследство приняли истица Лауринавичене Н.А. и Демина Л.А. по 1/2 доли каждый в виде земельного участка и денежных средств на счетах в банке. При этом указанное жилое помещение в состав наследства не вошло.

Супруг Терентьевой М.Ф. Терентьев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Лауринавичене Н.А. является дочерью Терентьевой М.Ф. и Терентьева А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Бондарева Г.В., Тарасовой О.В., Бондарева В.Д. к Лауринавичене Н.А., Радкевич В.А., Радкевич А.В., Редзель О.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, определении долей в праве собственности на жило дом и признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, удовлетворен. Сохранена доля жилого <адрес> в <адрес>, состоящая из: веранды площадью 1,8 кв. м; коридора площадью 4,6 кв. м; кухни площадью 11,3 кв. м; жилой комнаты площадью 17,5 кв. м; душевой площадью 9,5 кв. м; жилой комнаты площадью 15,3 кв. м; коридора площадью 5,5 кв. м, всего площадью с холодными помещениями – 65,5 кв. м, в том числе общей площадью 63,7 кв. м и жилой площадью 32,8 кв. м в перепланированном и переоборудованном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в технические характеристики данного объекта права: считать <адрес> в <адрес> площадью здания (с учетом подвальных помещений) 162,8 кв. м, площадью с холодными помещениями 148,2 кв. м, в том числе общей площадью 146,4 кв. м и жилой площадью 84,5 кв. м. Изменены размеры долей Бондарева Г.В., Тарасовой О.В., Бондарева В.Д., Лауринавичене Н.А., Радкевич В.А., Радкевича А.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Определена доля Бондарева Г.В., Тарасовой О.В., Бондарева В.Д. как 43/100 доли, долю Луринавичене Н.А. как 28/100 доли, доля Радкевич В.А., Радкевича А.В. как 29/100 доли. За Бондаревым Г.В., Тарасовой О.В., Бондаревым В.Д. признано право собственности на 43/100 доли данного дома в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Альбины Александровны, а также с учетом произведенных перепланировки и переоборудования – по 43/300 доли за каждым. Также за Бондаревым Г.В., Тарасовой О.В., Бондаревым В.Д. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м с КН 39:05:051101:12, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой А.А. – по 1/3 доле за каждым.

Указанным решением установлено, что Лауринавичене Н.А. принадлежит жилое помещение, состоящее из: коридора площадью 4,3 кв. м; кухни площадью 10,9 кв. м; жилой комнаты площадью 15,9 кв. м; жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, всего площадь указанного помещения составляет – 40,3 кв. м, в том числе жилая площадь 25,1 кв. м.

Решение суда вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из похозяйственных книг на <адрес> в <адрес> за период с января 1953 года по 2023 год в <адрес> в <адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы Терентьева М.Ф., Терентьев А.И. и их дочь Терентьева (Демина)Л.А., а с рождения - ДД.ММ.ГГГГ - их дочь Терентьева (Лауринавичене) Н.А..

Пояснениями истицы Лауринавичене Н.А., ответчицы Деминой Л.А. и других ответчиков Маскарадовой Н.Е., Лауринавичуса П.Е. и вышеуказанным решением суда подтверждается, что весь период свого проживания в спорном жилом помещении, как вор время жизни матери Терентьевой М.Ф., так и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, истица оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания доли дома, составляющей условную <адрес>, т.е. открыто владела данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, после смерти матери Терентьевой М.Ф. наследство в виде 28/100 доли <адрес> в <адрес>, составляющих условную <адрес> указанного дома, наследники ни по закону, ни по завещанию не принимали. Орган местного самоуправления в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования указанную долю дома как выморочное имущество также не принимал и в жилищный фонд МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» оно включено не было (ч.2 т. 1151 ГК РФ).

Напротив, Лауринавичене Н.А. указанной спорной долей дома с момента смерти матери, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – более 20 лет, непрерывно владела как собственной, несла бремя содержания данного имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии, пользовалась им открыто и добросовестно.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Лауринавичене Н.А. права собственности на спорные 28/100 доли <адрес> в <адрес> в силу приобрететальной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лауринавичене Н.А. к администрации МО «Зеленоградское муниципальное поселение <адрес>», Деминой Л.А., Радкевич Т.А., Адамович В.А., Бондареву Г.В., Тарасовой О.В., СПК «Колхоз им.Калинина», Маскарадовой Н.Е., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Маскарадова В.Д., Урупкову А.Р., Лауринавичусу П.Е. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Лауринавичене Н.А. право собственности на 28/100 доли в праве собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 162,8 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.