Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-911/2013;) ~ М-698/2013 от 23.05.2013

Дело №2-11/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

При секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.

представителя истца Воробьевой Ю.А. по доверенности Наумова К.А.

представителя ответчика Гуздельского С.Э. по доверенности Комиссарова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ю.А. к Гуздельскому С.Э., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В производстве Каширского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Баранова А.Е. к ФИО2 Гуздельскому С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В период рассмотрения данного дела 3-им лицом Воробьевой Ю.А. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета иска, которые впоследствии выделены в отдельное производство ( л.д.3, л.д.6-8).

Истец Воробьева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный и моральный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан Гуздельский С.Э. В период ДТП было несколько потерпевших, вследствие чего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> и она находилась в травматологическом отделении на лечении 24 календарных дня. Учитывая положения статей 1100, 1101 ГК РФ, Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, с даты следующей за датой совершения ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты вынесения определения суда о принятии искового заявления к своему производству, а именно, ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 543 дня, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «СК « Согласие» в пользу Баранова А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО « СК « Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Гуздельского С.Э. разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.6-8, 57-59, 133).

Истец Воробьева Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя. В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Несмотря на установление судебной экспертизой ущерба в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком в размере <данные изъяты> руб. и автомобиль в настоящее время отремонтирован, вследствие чего истцом понесены реальные затраты. Также истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывала нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда рассчитана истцом исходя из <данные изъяты> руб. в день, что по мнению, истца будет справедливым. Со страховой компании взысканию подлежит оставшаяся после возмещения другим потерпевшим, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гуздельский С.Э. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен что подтверждается телефонограммой ( л.д.213). В деле участвует представитель ответчика по доверенности.

Представитель ответчика Гуздельского С.Э. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о возмещении ущерба основаны на расчете стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Однако, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Требования истца в части превышающей реально причиненные убытки являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.ст. 15, 1079 ГК РФ. С Гуздельского С.Э. в счет возмещения ущерба не может быть взыскана сумма больше, чем <данные изъяты> рублей. Судебные расходы, по мнению ответчика, необходимо распределить между всеми участниками процесса в следующем порядке. 38,7% от всех заявленных судебных расходов ( <данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>. следует отнести на счет истца и в этой части требований отказать. Оставшуюся часть судебных расходов в размере <данные изъяты>. распределить между ответчиками в соответствии с долями. С ответчика Гуздельского С.Э. надлежит взыскать 64,8 % от судебных расходов или <данные изъяты>., а с ответчика ООО « СК « Согласие» - 35,2% или <данные изъяты>. Ответчик также полагает, что сумма затраченная Гуздельским С.Э. на проведение судебной экспертизы также является судебными расходами, подлежащими распределению между истцом и ответчиком. Судебная экспертиза уменьшает требования истца на 59,7% и поэтому расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей должны быть распределены в следующем порядке: С Гуздельского С.Э. – <данные изъяты>., с истца – <данные изъяты> Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Гуздельского С.Э. и между ним и экспертной организацией достигнуто соглашение о погашении задолженности, то распределенная на истца сумма задолженности подлежит зачету из сумм, взыскиваемых с Гуздельского С.Э. в его пользу. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает чрезмерными и необоснованными. Истец не представил каких-либо доказательств удовлетворения требований о компенсации вреда здоровью в пределах лимитов, установленных законодательством об ОСАГО. Не представил доказательств несения расходов на восстановление утраченного здоровья. Истцу причинен легкий вред здоровью и он, как владелец источника повышенной опасности, наравне с другими участниками ДТП несет ответственность за вред причиненный в том числе своему здоровью. Таким образом, Гуздельский С.Э. считает, что с него не может быть взыскана в пользу истца сумма больше, чем <данные изъяты>. При этом, он считает, что данная сумма может быть снижена судом с учетом сложившихся обстоятельств. После ДТП Гуздельский сам находился на длительном лечении. С работы он был уволен и до настоящего времени не трудоустроился. Его ежемесячный доход от временных подработок по гражданско-правовым договорам не превышает <данные изъяты> рублей в месяц. У него на иждивении находятся малолетняя дочь и мать последней, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. При вынесении решения просит учесть данные доводы ( письменные возражения на л.д. 216-217)

Ответчик – ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается факсограммой ( л.д.214-215)

3-е лицо - Баранов А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 211).

3-е лицо - Пилосян А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д.212).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела №, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора о частичном удовлетворении уточненного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статьей 931 ч.1 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба ( пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баранова А.Е. к Гуздельскому С.Э., ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баранова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> с Гуздельского С.Э. в пользу Баранова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ( т.3 л.д.28а -33 гражд. дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Гуздельского С.Э. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. С Гуздельского С.Э. в пользу Баранова А.Е. в счет возмещения ущерба в связи с ДТП взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменении ( т.3 л.д.61-66 гражд. дело №

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель Гуздельский С.Э., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> улице в направлении центра, при повороте налево на <данные изъяты> проспект, при выключенном сигнале дополнительной секции, на пересечении вышеуказанных улиц, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которая следовала попутно. После столкновения автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проследовала дальше и произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась на <данные изъяты> проспекте, то есть совершил административное правонарушение предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, оконченной производством ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гуздельского С.Э. не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Воробьевой Ю.А. находилось в состоянии покоя на <адрес> перед стоп линией, расположенной перед пересечением проезжих частей <адрес> проспект и <адрес>, при движении со стороны ул. <данные изъяты> действиях водителя Воробьевой Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено ( т.2 л.д.105-160 гражд. дело №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> является Воробьева Ю.А. ( л.д.24)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Воробьевой Ю.А., причинены механические повреждения: бампер передний, панель передняя, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, капот, течь радиатора, правая противотуманная фара, передний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, скрытые повреждения (л.д.22-23, т.1 л.д.13-14 гражд. дело №)

Неправомерные действия водителя Гуздельского С.Э. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Воробьевой Ю.А.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19 застрахована в период совершения ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик Гуздельский С.Э., согласно полису, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Воробьевой Ю.А., подлежит восстановительному ремонту и стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. ( л.д.9-21).

Кроме того, стороной истца была представлена квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которого являлась Воробьева Ю.А. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>. Из данной квитанции следует, что стоимость заказ-наряда составляет <данные изъяты> рублей. В заказ-наряде отсутствует подпись заказчика Воробьевой Ю.А. о принятии автомобиля и оплате данного заказ-наряда ( л.д. 134-135)

Для определения суммы причиненного истцу материального ущерба судом была проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно заключению которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: разрушение - бампера переднего( облицовка), спойлера бампера переднего правого, решетки воздухозаборника переднего бампера средняя, усилителя (крепление) номерного знака переднего, решетки наружней правой бампера переднего, ПТФ правая, кронштейн облицовки бампера переднего среднего, кронштейн облицовки бампера переднего правого, облицовка внутренняя бампера переднего, заглушка буксировочной проушины, кронштейн наружный правый бампера переднего правого, облицовка внутренняя бампера переднего, заглушка буксированной проушины, кронштейн наружный правый бампера переднего, уплотнитель бампера переднего правого, фара правая, фара левая, подкрылок передний правый, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, накладка решетки радиатора, накладка декоративная решетки радиатора, сигнала звукового правого, сигнала звукового левого, датчика температуры наружного, фильтра воздушного, диффузора ( кожуха) вентилятора охлаждения кондиционера, вентилятора охлаждения кондиционера, вентилятора системы охлаждения ДВС; деформация - номерного знака переднего, гасителя удара ( усилитель) бампера переднего, брызговика ДВС (защита картера), конденсатора кондиционера, трубопровода компрессора/конденсатора кондиционера, радиатора ДВС, крепления радиатора нижнего правого, крыла переднего правого, капота, лонжерона переднего правого, арки колесной передней правой, панели передней верхней правой (опора фары), нарушение геометрических параметров кузова автомобиля в проеме капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами В Московском регионе на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д.147-187).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автооценочной экспертизы, составленное экспертом ООО <данные изъяты> т.к. оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, опыт работы, специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертом приведены все необходимые нормативы и расчеты, указаны методики определения стоимости восстановительного ремонта. Им даны ответы на все поставленные вопросы с учетом требований законодательства.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенный ООО <данные изъяты> т.к. в нем отсутствуют расчеты на основании которых оценщик пришел к своим выводам, не указано каким образом определялся выбор стоимостных параметров, величины износа транспортного средства, стоимость нормо-часа по видам работ, стоимость расходных материалов и т.д. В данном отчете зафиксированы только размеры стоимости по всем позициям без каких-либо исследований.

Также суд не принимает в качестве доказательства квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей т.к. в ней отсутствует подпись заказчика о принятии автомобиля и об оплате заказа, в связи с чем из нее не следует, что данный заказ выполнен и оплачен.

Таким образом, учитывая, что в ДТП принимало участие более двух участников и с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу участника ДТП Баранова по решению суда уже было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца Воробьевой Ю.А. подлежит взысканию оставшаяся часть лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных требований закона ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Гуздельского С.Э. - непосредственного причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Гуздельского С.Э. компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение телесных повреждений в результате ДТП, с которыми она находилась на лечении.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у Воробьевой Ю.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения образовались в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поступления в МУЗ районной больницы № <адрес>, что подтверждается данными медицинского документа. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Этими предметами были части салона автомобиля. Местом приложения травмирующей силы могли быть <данные изъяты>.. Причиненные Воробьевой Ю.А. повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель ( л.д. 188-191)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, причиненных истцу, ее нравственные и физические страдания, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика Гуздельского С.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец как владелец источника повышенной опасности, наравне с другими участниками ДТП несет ответственность за вред причиненный в том числе своему здоровью, суд находит необоснованными, т.к. согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», данным в пункте 25, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности, участнику ДТП Воробьевой Ю.А., а не третьим лицам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11, т.2 л.д.229 оборот гражд. дела №

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, т.к. отчет об оценке восстановительного ремонта, составленный ООО <данные изъяты> не принят судом в качестве доказательства, определяющего размер материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50 – доверенность, л.д.126 гражд. дело № – доверенность)

При предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-5).

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО « СК»Согласие» и Гуздельского С.Э. пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба. На долю ответчика ООО «СК « Согласие» приходится 35,17 % судебных расходов <данные изъяты>, а на ответчика Гуздельского С.Э. - 64,83 % <данные изъяты>

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканного судом ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Гуздельского С.Э. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканного судом ущерба: за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> и требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Доводы ответчика Гуздельского С.Э. о распределении расходов между участниками судебного процесса суд находит несостоятельными, т.к. они не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, суд не может согласиться с предложением ответчика Гуздельского С.Э. о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которого он считает, что с учетом того, что судебная экспертиза уменьшила требования истца на 59,7%, то расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. должны быть распределены в следующем порядке: с Гуздельского С.Э. – <данные изъяты>., с Воробьевой Ю.А. – <данные изъяты>. А так как определением суда на него возложена обязанность по оплате экспертизы, а между ним и экспертной организацией достигнуто соглашение о погашении задолженности, то распределенная на истца сумма задолженности подлежит зачету из сумм, взыскиваемых с Гуздельского С.Э. в его пользу.

Суд при вынесении решения производит взыскание фактически понесенных сторонами по делу судебных расходов.

А из представленного ответчиком соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуздельским С.Э. и ООО <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО1 следует, что ответчиком Гуздельским С.Э. на момент вынесения судом решения заявленные расходы не понесены и их выплата определена на будущее время, вследствие чего оснований для распределения данных расходов между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК Согласие»» в пользу Воробьевой Ю. А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гуздельского С.Э. в пользу Воробьевой Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований Воробьевой Ю.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева