Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2022 ~ М-186/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2572/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2022г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 442044 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7620,44 руб., судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате                                которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..... Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ. По данному ДТП истец возместил убытки в размере 442044 руб. В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя транспортным средством ..... не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем совершил столкновение с автомобилем ....., также автомобиль ..... столкновение с автомобилем .....

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 442044 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регресса у страховщика возникает в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не вписан в договор обязательного страхования (полис серия ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 442044 руб., в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении настоящего решения не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7620,44 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., находя их разумными, соответствующими характеру и сложности спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 442044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7620,44 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего взыскать 453 164 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 442044 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья:                                                                            Т.В. Миронова