Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-126/2021 от 14.05.2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-126/2021

17 июня 2021 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н., при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.02.2021 года о возврате заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 26.02.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области по гражданскому делу № 2-336/2019/10м был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Коржова Александра Ивановича задолженности по соглашению о кредитовании.

29.10.2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8/437ДГ, на основании которого банк уступил заявителю права (требования) задолженности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с Коржовым А.И.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по делу АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ЭОС".

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 19.01.2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 09.02.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.02.2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю к связи с тем, что недостатки заявления им не были устранены в установленный в определении срок.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления от 12.02.2021 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении, поскольку суд не имел права применять аналогию закона и предъявлять к заявлению требования, относящиеся к исковому заявлению. Законом предусмотрено вынесение только определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве было оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - по 09 февраля 2021 года, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "ЭОС" в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 ГПК РФ при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (ст. 44 ГПК РФ) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона в связи с необходимостью соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности, что предусматривает право лиц на подготовку возражений по предъявленным ООО "ЭОС" требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, правильными.

На основании изложенного определение суда о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

После устранения недостатков заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.02.2021 года о возврате ООО «ЭОС» заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-336/2019/10м о взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Коржова Александра Ивановича задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-126/2021

Определение вступило в законную силу 17 июня 2021 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова