Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Матросова О.П.    

Апелляционное производство № 11-10/19

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                              Нефедовской И.И.

с участием представителя истца                    Лысенкова Н.А.

представителя ответчика                            Железняк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Чернышева В.Н. – Лысенкова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чернышева В.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании убытков – отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Лысенков В.Н., действуя в интересах истца Чернышева В.Н. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО», Фонд) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «УПРАВДОМ» (ИНН 5105009120, с 23.05.2018 наименование изменено на ООО «Никельская управляющая компания») с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В 2015 году в указанном доме производился капитальный ремонт, который был организован НКО «ФКР МО», подрядчик данных работ - ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 5193411130). Работы были выполнены и сданы 19.06.2015. В 2016 году после начала отопительного периода и эксплуатации системы отопления дома стали поступать жалобы от жильцов угловых квартир об ухудшении отопления, несоблюдения температурного режима и неравномерности прогрева отопительных приборов. В результате ненадлежащим образом выполненного капитального ремонта по договору, заключённому Фондом с подрядной организацией ООО «Сантехмонтаж», в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (далее - ГЖИ МО) стали поступать жалобы от жильцов квартир № и № дома № по <адрес> на нарушение ООО «УПРАВДОМ» лицензионных требований в части некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях вышеуказанных квартир.

10.01.2017 в адрес ООО «УПРАВДОМ» из ГЖИ МО поступил акт проверки № 273 от 19.12.2016 о выявленном нарушении температурного режима помещений в угловых квартирах данного МКД, и предписание от 19.12.2016 № 1321/27, которым ООО «УПРАВДОМ» предписывалось в срок до 20.01.2017 выполнить мероприятия по восстановлению температурного режима помещений и равномерному прогреву приборов отопления в указанных квартирах, предоставив информацию о выполнении предписания.

После проведения технических мероприятий специалистами ООО «УПРАВДОМ» по проведению внутридомовой регулировки системы отопления, температурный режим и прогрев отопительных приборов в вышеуказанных квартирах был восстановлен. Однако, в ходе проведения ГЖИ МО выездной проверки было установлено, что в полном объеме предписание выполнено не было, управляющая организация обеспечила нормативный температурный режим помещений, однако не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, выразившееся в неравномерном прогреве приборов отопления указанных помещений, в частности комнатные приборы отопления прогреваются неравномерно, тем самым ООО «УПРАВДОМ» нарушило лицензионные требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было указано в акте проверки № 343 от 09.03.2017. В связи с указанным ГЖИ МО было выдано предписание от 09.03.2017 № 152/55, которым ООО «УПРАВДОМ» предписывалось в срок до 10.04.2017 выполнить мероприятия по восстановлению равномерного прогрева приборов отопления в квартирах № и № дома № по <адрес> и предоставить информацию о выполнении предписания.

По результатам проверок, проведенных ГЖИ МО, в отношении должностного лица ООО «УПРАВДОМ» - генерального директора Чернышева В.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении от 28.02.2017 № 169 и от 28.04.2017 № 314, на основании которых мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесены постановления № 5-155/2017 от 26.06.2017, № 5-193/2017 от 10.07.2017, которыми Чернышев В.Н. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 рублей по каждому постановлению. Таким образом, общая сумма штрафов, уплаченных Чернышевым В.Н. 30.08.2017, составила 50 000 рублей.

18.07.2017 ООО «УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» о понуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов капитального ремонта по замене розлива отопления указанного многоквартирного дома, выполненных ООО «Сантехмонтаж» в соответствии с договором от 29.05.2015. В рамках рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 причиной нарушения температурного режима по отоплению в жилых помещениях (квартиры №, №, №) дома № по <адрес> стало допущение ООО «Сантехмонтаж» дефектов работ по капитальному ремонту розлива системы отопления, в частности неправильного присоединения стояков отопления комнат к трубопроводам розлива системы отопления дома, повлекшим нештатную циркуляцию теплоносителя в радиаторе и блокирование циркуляции встречными потоками, установки при ремонте полипропиленовых труб с зауженным в два раза сечением по сравнению с ранее установленными заменяемыми стальными трубами. Допущенные дефекты явились причиной нарушения требований по обеспечению условий проживания и микроклимата помещений, а также не обеспечения гидравлической устойчивости при функционировании системы отопления жилых помещений.

В результате некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта для должностного лица ООО «УПРАВДОМ» Чернышева В.Н. возникли негативные последствия в виде выдачи ГЖИ МО заведомо неисполнимых предписаний, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что в результате недобросовестных действий Фонда при приемке ненадлежаще выполненных работ, ему причинен материальный ущерб в виде уплаты двух административных штрафов в общем размере 50 000 рублей, считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями Фонда, допустившим грубейшие нарушения при осуществлении капитального ремонта отопительной системы и убытками должностного лица ООО «УПРАВДОМ» Чернышева В.Н.

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Лысенкова Н.А.

Представитель истца Лысенков Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Железняк Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц - ГЖИ МО, ООО «Сантехмонтаж», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Никельская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда представителем ответчика Чернышева В.Н. – Лысенковым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в результате действий ответчика по ненадлежащей организации работ по капитальному ремонту системы отопления в указанном выше многоквартирном доме, истцу причинены убытки в виде уплаты двух административных штрафов в общей сумме 50 000 рублей. В обоснование данной позиции приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

    Истец Чернышев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Лысенков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Железняк Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по жалобе не выразили.

Суд апелляционной инстанции находит причины неявки лиц, участвующих в деле, не уважительными, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом, суд учитывает, что истец Чернышев В.Н. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, выдав соответствующую доверенность.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГКРФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора управления № от 01.07.2015, заключенного по результатам проведенного Администрацией городского поселения Никель конкурса, ООО «УПРАВДОМ» с 01.07.2015 приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Генеральным директором управляющей организации с 20.03.2015 назначен Чернышев В.Н.

В 2015 году в указанном доме производился капитальный ремонт, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Сантехмонтаж», работы были выполнены и сданы согласно акту 19.06.2015.

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году после начала отопительного периода и эксплуатации системы отопления дома в связи с поступившими жалобами от жильцов угловых квартир №, № данного МКД об ухудшении отопления, несоблюдения температурного режима и неравномерности прогрева отопительных приборов, ГЖИ МО на основании распоряжения от 14.12.2016 № 2651 в период с 15 по 22 декабря 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения ООО «УПРАВДОМ» лицензионных требований в части некачественного предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях вышеуказанных квартир.

По результатам проверки в отношении генерального директора Чернышева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 169 от 28.02.2017, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области № 5-193/2-17 от 10.07.2017 Чернышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, впоследствии ГЖИ МО было установлено, что предписание от 19.12.2016 № 1321/27 в полном объеме ООО «УПРАВДОМ» не выполнено. В частности, управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества, выразившееся в неравномерном прогреве приборов отопления помещений № и № в доме № по <адрес>, в связи с чем ГЖИ МО был составлен протокол об административном правонарушении № 314 от 28.04.2017. Постановлением мирового судьи того же судебного участка Чернышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанные штрафы в общем размере 50 000 рублей были оплачены Чернышевым В.Н. 30.08.2017, что подтверждается чеками-квитанциями.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 18.07.2017 ООО «УПРАВДОМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» о понуждении к исполнению обязанности по устранению дефектов капитального ремонта по замене розлива отопления многоквартирного дома № по <адрес>, выполненных ООО «Сантехмонтаж» в соответствии с договором от 29.05.2015.

В рамках данного дела судом была назначена экспертиза для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту. Согласно заключению эксперта ННИУ «Центр судебных экспертиз» от 05.02.2018 № причиной нарушения температурного режима по отоплению в жилых помещениях (квартиры №, №, №), МКД № по <адрес> является следствием допущения ООО «Сантехмонтаж» дефектов работ по капитальному ремонту розлива системы отопления, в частности неправильного присоединения стояков отопления комнат к трубопроводам розлива системы отопления дома, повлекшим нештатную циркуляцию теплоносителя в радиаторе и блокирование циркуляции встречными потоками, установки при ремонте полипропиленовых труб с зауженным в два раза сечением по сравнению с ранее установленными заменяемыми стальными трубами. Допущенные дефекты явились причиной нарушения требований по обеспечению условий проживания и микроклимата помещений, а также не обеспечивают гидравлическую устойчивость при функционировании системы отопления жилых помещений. Экспертом на основании выявленных недостатков в данном заключении даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Так как в период рассмотрения названного дела, выявленные экспертом дефекты были устранены в добровольном порядке ООО «Сантехмонтаж», то определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 производство по делу А42-5511/2017 было прекращено в связи с отказом истца ООО «УПРАВДОМ» от иска к НКО «ФКР МО», с последнего в пользу ООО «УПРАВДОМ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 196 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что уплаченная им сумма штрафов является его убытками, причиненными недобросовестными действиями Фонда при осуществлении силами подрядной организации капитального ремонта тепловых сетей в доме № по <адрес>.

Не согласившись с доводами истца в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный штраф не соотносится с понятием убытков согласно статье 15 ГК РФ или вреда согласно статье 1064 ГК РФ.

При этом, мировой судья правильно указал, что административный штраф - это денежное взыскание, установленное государством в качестве меры ответственности за совершенное административное правонарушение. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершениям административного правонарушения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, то есть виновного действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрено административное наказание, в том числе в виде административного штрафа.

Установив, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области № 5-155/2017 от 26.06.2017 и № 5-193/2017 от 10.07.2017 вина Чернышева В.Н. в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении лицензионных требований при осуществлении управления МКД, и в неисполнении предписания ГЖИ МО в установленный срок, была установлена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, судом правомерно учтено, что постановления мирового судьи истцом обжалованы не были и вступили в законную силу, тогда как в удовлетворении жалобы ООО «УПРАВДОМ» о признании недействительным предписания ГЖИ МО решением Арбитражного суда Мурманской области было отказано.

Приведенные стороной истца доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Чернышева В.Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышева В.Н. – Лысенкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                        О.М. Гедыма