Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Безгодова И.А. Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 09 сентября 2022 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № № в отношении должника Антонян М.А.,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с Антонян М.А. в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ требований, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки заявления, а именно: представить доверенность представителя, подписавшего заявление, выданную и оформленную в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска 09.09.2022 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), на основании ч.4 ст.1, ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 09.09.2022, ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Щетининой О.Е. подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Считает, что судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку с учетом нахождения оригинала доверенности в ООО «ТРАСТ», при наличии у представителя заявителя полномочий удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе доверенности на представителя, представленная суду копия доверенности заверена надлежащим лицом. Совместно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ», была приложена копия доверенности на представителя К., которая соответствует законодательству Российской Федерации, оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью директора ООО «ТРАСТ» Д., а также скреплена печатью организации. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При реализации права на судебную защиту заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления, требования к которым установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены статьей 135 ГПК РФ. В частности, согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ вышеуказанными нормативными положениями следует руководствоваться при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата к производству суда, поскольку указанные заявления рассматриваются в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит нормы процессуального права, регулирующей отношения по принятию к производству такого рода заявлений, однако указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при принятии к производству исковых заявлений.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «ТРАСТ» устранены не были.

При этом, как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения явилось то обстоятельство, что полномочия представителя заявителя надлежащим образом не подтверждены, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подписано представителем ООО «ТРАСТ» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению приложена цветная копия указанной доверенности, которая никем не заверена.

В частной жалобе не оспаривается, что доверенность представителя, подписавшего заявление, была представлена в копии, однако оформленной, по мнению подателя жалобы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1. ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В силу ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.83 № 9779-X (в ред. от 08.12.2003 № 2), правом заверения копий документов наделены нотариусы и организации, в которых находится документ.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 23, 25 ст.3.1 главы 3 Национального стандарта Российской Федерации «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 7.0.8-2013), утв. постановлением Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, согласно п. 5.26 приведенного ГОСТа - отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявление его в суд и заверение копий документов, приложенных к такому заявлению, только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных ООО «ТРАСТ» по запросу мирового судьи материалов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подписано представителем ООО «ТРАСТ» К., ею же заверены копии приложенных к заявлению документов, подтверждающих требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа доверенность представителя К. представлена в виде цветной копии, воспроизводящей подпись директора ООО «ТРАСТ» Д. выдавшего доверенность, скрепленной печатью организации, и не соответствует требованиям вышеприведенных правовых актов, регулирующих порядок заверения копий документов, поскольку никем не заверена.

Довод частной жалобы о наличии у представителя заявителя полномочий удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе доверенности на представителя, не влияет на вывод суда о несоответствии копии доверенности установленным требованиям, учитывая отсутствие в ней предусмотренных законом реквизитов надлежащего заверения (заверительной надписи: «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию), даты заверения).

Кроме того, заверение копии доверенности самим лицом, которому доверенность выдана, в силу вышеприведенных нормативных положений не является надлежащим.

При таких данных мировым судьей обоснованно указано на то, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий К. на совершение в интересах ООО «ТРАСТ» юридически значимых действий, в том числе на подписание заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявление его в суд, а также на заверение копий документов от имени ООО «ТРАСТ».

С учетом данного обстоятельства, довод частной жалобы о необоснованном возвращении мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать обоснованным, поскольку в установленный судом срок оригинал или надлежащим образом заверенная копия представителя ООО «ТРАСТ», подписавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем представлена не была.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 09 сентября 2022 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-248/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Ткаченко