Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2022 от 04.07.2022

Дело №2-3623/22

УИД 61RS0008-01-2015-005118-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства.

22.01.2013г. между ОАО «МДМ Банк» иФИО2заключен кредитный договор№АК-252/2013-039 в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортных средств и договора банковского счета.

Сумма кредита составила 188 7616 руб., процентная ставка - 16,00% годовых, срок кредита - 60 месяцев, кредит предоставлен для приобретения транспортного средстваИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г. (п. В Заявление-оферты).

В соответствии с Графиком возврата кредита по частям должник 22 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж.

В обеспечение надлежащего исполненияФИО2своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан автомобиль ИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г.

Условия Договора залога отражены в п. «Б» и «В» Заявления (оферты), а также в Условиях кредитования по продукту «Автокредит» (с залогом транспортного средства). Залогодателем, согласно Заявлению оферты, являетсяФИО2

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7 Условий п.5.1.1. Условий Кредитования. Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п.3.8 Условий кредитования (Графиком).

В соответствие с п.Г Заявления (оферты) в расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности 1 887 616,00 руб.; по погашению процентов за пользование кредитом 865 651,02 руб.; страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО за весь срок кредитования - 107 616,00 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 2 753 267,02 руб.

В заявлении (оферте) стр. 4 отражено «Со всеми условиями кредитования я ознакомлен и согласен».

Заемщик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж поступил19.03.2015г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

24.08.2015г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.3. условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 6.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 16.02.2015г., подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиляИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г. составляет 1485 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сФИО2в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору№АК-252/2013-039 в размере 1374940,27 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1235888,11 руб.; сумму процентов по срочному основному долгу в размере 106585,21 руб.; сумму процентов по просроченному основному долгу в размере 11497,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21074,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средствоИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г. Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах. Установить начальную продажную цену, заложенного имущества транспортного средства INFINIТI FX 37(марка, модель), (VIN)№ JNITCNS51U0440175, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г. с которой начинаются торги в размере, определенном в отчете оценщика ООО «Сибирский Центр Оценки», а именно 1 485 000 руб.

Протокольным определением Советского районного суда<адрес> от21.12.2015г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечен новый сособственник транспортного средства, являющегося предметом залогаФИО1

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 11.01.2016г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены.

СФИО2в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№АК-252/2013-039 от 22.01.2013г. в размере 1374940,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21074,70 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль INFINIТI FX 37(марка, модель), (VIN)№ JNITCNS51U0440175, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г., принадлежащийФИО1

Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Сибирский Центр оценки» в размере 1 188 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2019г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022г. заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2016г. отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе слушания дела представил возражения на заявление ФИО1, просил исковые требования удовлетворить полностью.

ОтветчикиФИО2,ФИО1в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику ФИО2 заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца и ответчиков рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что22.01.2013г. между ОАО «МДМ Банк» иФИО2заключен кредитный договор№АК-252/2013-039 в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортных средств и договора банковского счета.

Сумма кредита составила 1887616 руб., процентная ставка - 16,00% годовых, срок кредита - 60 месяцев, кредит предоставлен для приобретения транспортного средстваИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г. (п. В Заявление-оферты).

В соответствии с Графиком возврата кредита по частям должник 22 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж.

В обеспечение надлежащего исполненияФИО2своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан автомобиль ИНФИНИТИ, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г.

Условия Договора залога отражены в п. «Б» и «В» Заявления (оферты), а также в Условиях кредитования по продукту «Автокредит» (с залогом транспортного средства). Залогодателем, согласно Заявлению оферты, являетсяФИО2

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.6, 3.7 Условий п.5.1.1. Условий Кредитования. Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п.3.8 Условий кредитования (Графиком).

В соответствие с п.Г Заявления (оферты) в расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности 1 887 616,00 руб.; по погашению процентов за пользование кредитом 865 651,02 руб.; страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО за весь срок кредитования - 107 616,00 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 2 753 267,02 руб.

В заявлении (оферте) стр. 4 отражено «Со всеми условиями кредитования я ознакомлен и согласен».

Заемщик осуществлял платежи нерегулярно, последний платеж поступил19.03.2015г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились.

24.08.2015г. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 6.3. условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Сумма задолженности по кредитному договору№АК-252/2013-039 составляет 1374940,27 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 1235888,11 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу в размере 106585,21 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 11497,10 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, считает его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчикомФИО2денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитных обязательств, суду не представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №АК-252/2013-039 подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполненияФИО2своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан автомобиль маркиINFINIТI FX 37(марка, модель), (VIN)№ JNITCNS51U0440175, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г.

Условия Договора залога отражены в п. «Б» и «В» Заявления (оферты), а также в Условиях кредитования по продукту «Автокредит» (с залогом транспортного средства). Залогодателем, согласно Заявлению оферты, являетсяФИО2

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> по состоянию насентябрь 2022г. транспортное средство маркиINFINIТI FX 37(марка, модель), (VIN)№ JNITCNS51U0440175, год изготовления2011, ПТС<адрес>, выдан08.03.2011г, зарегистрировано заФИО8 Указанное ТС было продано ответчиком ФИО2 ответчику ФИО1 21.05.2014г.; 12.01.2016г. ФИО1 продал ТС ФИО9, после указанной продажи произошла смена еще троих собственников.

Так же судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО10 21.05.2014 г., о том, что автомобиль находится в залоге ФИО10 не сообщил, при этом, указанный автомобиль был включен в реестр залогового имущества в 2015 г., следовательно ФИО1 на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений с учетом недобросовестного поведения ФИО10, который при продаже автомобиля не сообщил ФИО1 о наличии залога в отношении автомобиля.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в части положений о залоге и признан утративший силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ№-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3, изменения, вносимые им, вступают в силу с 01 июля 2014 года, а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим22.01.2013г. между истцом и ответчиком, применятся положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о залоге, действовавшие до01.07.2014г.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

До настоящего времени задолженность по кредиту ФИО2 не погашена, а автомобиль им продан. К моменту разрешения настоящего спора автомобиль сменил несколько собственников, последним собственником является ФИО8

Поскольку смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора и залогодателя, и не прекращает залог, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у добросовестного приобретателя.

Однако собственником автомашины на момент рассмотрения дела ФИО1 не является, собственником спорного автомобиля является иное лицо, которое должно быть надлежащим ответчиком по заявленному банком иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В ходе слушания дела истец ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21074,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» кФИО4,ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО2 пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору№АК-252/2013-039 от 22.01.2013г. в размере 1374 940 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21074,70 руб.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.09.2022 г.