Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2022 ~ М-51/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    04 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца Харисовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Ушакову О. В. об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к Ушакову О.В. об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указало, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором Ушаков О.В. является собственником жилого помещения №. В ходе обследования было установлено, что на 16 этаже указанного многоквартирного дома, в местах общего пользования самовольно установлены встроенные шкафы, владельцами которых являются собственники квартир №, №. В адрес собственника <адрес> Ушакова О.В. направлялись предписания с требованиями о необходимости демонтировать встроенный шкаф в коридоре, предписания были вручены собственнику, однако он отказался от подписи о получении предписания. Размещение встроенного шкафа не предусмотрено техническим паспортом многоквартирного дома, противоречит требованиям Правил противопожарного режима и не допускается Правилами пожарной безопасности. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить безопасные и надежные условия эксплуатации общедомового имущества многоквартирного, чем нарушает права истца и остальных жильцов дома. Основываясь на изложенном, ООО УК «Сервис-3» просит суд обязать ответчика Ушакова О.В. произвести демонтаж самовольно установленного встроенного шкафа, расположенного в приквартирном коридоре на 16 этаже, рядом с квартирой № <адрес>, в <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Сервис-3» Харисова Э.М. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным доводам. Пояснила, что факт устройства шкафа в приквартирном коридоре за лифтом подтверждается показаниями соседей, имена которых не фиксировались, и она их назвать не может. Соседи отказались от подписи в акте, не желая создавать конфликтную ситуацию. Почему мастера ЖЭУ не указали фамилию ответчика в акте обследования и не указали о том, что именно Ушаков О.В. отказался от подписи, пояснить не смогла. Кто и когда возводил встроенный шкаф, не знает. Собственнику квартиры Ушкову О.В. предписание не направляли. Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи си необходимостью представления доказательств.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего. Исковое заявление изначально было подано истцом ООО УК «Сервис-3» ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено судом без движения в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, и по делу была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд подробно указал, что необходимо представить истцу, и какие обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела. Определение суда было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но представитель истца на подготовку в суд не явился.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела и не подлежащее удовлетворению.

Ответчик Ушаков О.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 1651 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Ушакова О.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.8.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусматривают, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Запрещается также загромождать коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами (пп. «к» п.23).

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО УК «Сервис-3» утверждало в иске, что ответчиком установлен встроенный шкаф в приквартирном коридоре на 16 этаже многоквартирного дома, при этом не было указано, в какой именно части установлен шкаф, что он из себя представляет, каким образом он нарушает требования пожарной безопасности и создает опасность для жителей подъезда.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судьей было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе доказательства, подтверждающие вхождения лестничной клетки на 16 этаже рядом с квартирой № в МКД по адресу: <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательства использования лестничной клетки ответчиком Ушаковым О.В.

Истцом определение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако указания судьи по представлению доказательств были проигнорированы, в то время как обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств лежала на истце.

Согласно материалам дела (выписке из ЕГРН, справке с места жительства), собственником <адрес> является гражданин Ушков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а не Ушаков О.В.).

Исковые требования к данному гражданину не предъявляются. Сведений о том, что Ушкову О.В. предлагалось освободить места общего пользования на 16 этаже многоквартирного дома от самовольно возведенного встроенного шкафа, и данный гражданин отказался от исполнения предписания (требования) управляющей организации, о чем был бы составлен соответствующий акт, суду не представлено.

Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома с приложением фототаблицы достаточным доказательством данному обстоятельству не является.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сервис-3» отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Ушакову О. В. об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 г.

Председательствующий         И.В. Бурлуцкий