Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 17.03.2022

                                         Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                 01 апреля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

осужденной Кузнецовой Л.И.,

защитника – адвоката Васильева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой ..., апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года, которым:

Кузнецова ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 180 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Кузнецова Л.И. освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек,

установил:

Кузнецова Л.И. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.

Преступление совершено в период до 19 ноября 2019 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., которым подано апелляционное представление, осужденная Кузнецова Л.И., которой подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе Кузнецова Л.И. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обращение от имени Клинцовой М.А., которое суд первой инстанции назвал заявлением, таковым по сути не является, поскольку представлено в деле в виде копии, не заверено печатью организации, полномочия подписанта по материалам дела не подтверждаются, обращение направлено в ненадлежащий орган – начальнику Северодвинского таможенного поста Архангельской области, который не уполномочен проводить проверочные мероприятия. Мировым судьей ошибочно установлено, что рапорт участкового, зарегистрированный в КУСП № 3081, составлен на основании указанного ранее обращения в таможенный пост Клинцовой М.А. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра от 19.11.2019 не содержит сведений о понятых, понятые в осмотре участия не принимали на основании ст. 170 УПК РФ. По состоянию на 19.11.2019 заявление потерпевшего отсутствовало. Распоряжение о проведении выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя суду представлено не было. ИП Кузнецова Л.И. при осмотре не присутствовала, ее представитель приглашен не был. Работник Медведкова Т.В. официальным представителем индивидуального предпринимателя не является. Видеозапись при осмотре не применялась, то есть осмотр от 19.11.2019 проведен с нарушением административного законодательства. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии высшего образования и сертификата эксперта по необходимой специальности у лица, привлеченного в качестве эксперта. Кроме того, в ЕГРЮЛ организации, проводившей экспертизу (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса») отсутствуют сведения ОКВЭД под номером 71.20.2, который позволяет заниматься экспертной деятельностью, что соответственно не позволяет ей совершать экспертную деятельность. Заключение эксперта № 1715 от 31.08.2020 выполнено с нарушение закона и является недопустимым доказательством, как и заключение эксперта № 2243 от 01.12.2020 представленное в материалах дела в копиях, оригинал заключения представлен через год после направления дела в суд. Приобретенный товар находился в свободной продаже.

Помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить, в описательно- мотивировочной части приговора данные свидетеля ФИО7 заменить на ФИО8, указание на применение ч.1 ст. 276 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исключить, указав на применение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, добавить указание на письма представителей потерпевших ООО «Бренд-Защита» от 16.02.2022 № 13374 и ООО «Власта-Консалтинг» от 11.02.2022 № 31797, в резолютивной части приговора перечислить вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 12.08.2020. В обоснование представления указывает, что согласно приговору, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, между тем, учитывая их процессуальный статус, их показания в суде оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что должно быть отражено в приговоре. Кроме того, по всему тексту приговора искажена фамилия свидетеля ФИО8 – ФИО7, в связи с чем фамилия свидетеля в приговоре подлежит уточнению. В процессе рассмотрения уголовного дела представители потерпевших ООО «Власта –Консалтинг» и ООО «Бренд-Защита» в заявлениях, направленных в адрес прокуратуры и мирового судьи, сообщили о желании привлечь подсудимую к уголовной ответственности в связи с нарушением исключительных прав на торговые знаки, сведения о данных документах в приговоре не отражены. Кроме того, в резолютивной части судом не конкретизированы вещественные доказательства, в отношении которых определена судьба. Ссылки в судебном решении на постановление дознавателя от 12.08.2020 не достаточно.

В судебном заседании Кузнецова Л.И. и ее защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.

Помощник прокурора Мерзлый Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. Возражал против удовлетворения жалобы осужденной.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Л.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял их в качестве достоверных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Полномочия и.о. дознавателя Коротких А.А. на проведение проверки сообщения о преступлении, а также осмотр места происшествия, документов и предметов, судом проверены, законность проведения проверки судом надлежаще мотивирована.

Обязательное проведение "контрольной закупки" с целью документирования противоправной деятельности, как на то ссылается автор жалобы, законом не предусмотрено.

Доводы стороны защитника об отсутствии в действиях осужденной состава уголовно-наказуемого деяния, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Мировой судья обоснованно указал, что виновность Кузнецовой Л.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также причинения крупного ущерба в результате совершения преступления.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, мировой судья обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденной Кузнецовой Л.И. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 180 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденной Кузнецовой Л.И. не имеется.

Наказание Кузнецовой Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кузнецовой Л.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кузнецова Л.И. освобождена от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, решение суда в этой части является правильным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части приговора допущены описки, а именно в указании фамилии свидетеля вместо ФИО8 указано ФИО7, а также указание на применение ч.1 ст. 276 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вместо ч.3 ст. 281 УПК РФ (учитывая их процессуальный статус).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, в приговоре не отражены заявления представителей потерпевших ООО «Власта-Консалтинг» от 11.02.2022 ... и ООО «Бренд-Защита» от 16.02.2022 ... о привлечении Кузнецовой Л.И. к уголовной ответственности в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Данные доказательства подлежат включению в приговор, как имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В связи с чем подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости конкретизировать вещественные доказательства, в отношении которых определена судьба.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой ... изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора:

- фамилию свидетеля «ФИО8»

- на применение ч.3 ст. 281 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вместо ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- включить заявления представителей потерпевших ООО «Власта-Консалтинг» от 11.02.2022 ... и ООО «Бренд-Защита» от 16.02.2022 ....

Указать в резолютивной части приговора:

- вещественные доказательства: 4 коробки с текстильными изделиями логотипов «Adidas», «Nike», «Reebok», а именно: футболка с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, спортивные брюки с логотипом «Adidas» в количестве 26 штук, спортивные костюмы с логотипом «Adidas» в количестве 10 штук, толстовка с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, шорты с логотипом «Adidas» в количестве 3 штук, куртка с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, шапка с логотипом «Adidas» в количестве 1 штуки, шапка с логотипом «Nike» в количестве 2 штук, толстовки с логотипом «Nike» в количестве 3 штук, футболки с логотипом «Nike» количестве 1 штуки, спортивный костюм с логотипом «Nike» в количестве 1 штуки, спортивные брюки с логотипом «Nike» в количестве 12 штук, спортивные брюки с логотипом «Reebok» в количестве 2 штук, футболки с логотипом «Reebok» в количестве 2 штук, джемпер с логотипом «Reebok» в количестве 1 штуки, толстовки с логотипом «Reebok» в количестве 4 штуки – уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                  Д.Н. Ивойлов