Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2021 ~ М-2782/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-3778/2021                    УИД 23RS0002-01-2021-006314-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                       29 октября 2021года

Мотивированное решение изготовлено: 5 ноября 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО., действующего на основании доверенности,

ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в лице его представителя ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного перевозчиком в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного перевозчиком в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований указала, что 27.05.2020, являясь пассажиром рейсового автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», под управлением водителя ФИО., попала в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью в виде: закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, ушибов, гематом левой теменной области. Виновным в совершении ДТП на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 24.12.2020 признан ФИО и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Перевозчик при выпуске автобуса на линию не провел предрейсовый медицинский контроль водителя, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с получением травмы по вине перевозчика, истец испытывала нравственные страдания и просит взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО – ФИО., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО указав, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо – ФИО., а также представитель прокуратуры Адлерского района гор.Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучим материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 по вине водителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО., управляющего рейсовым автобусом марки ПАЗ 320435-04, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истцу.

Виновность ФИО в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 24.12.2020, согласно которого ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, за нарушение правил прохождения предрейсового медицинского осмотра постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи от 22.06.2020 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО в результате ДТП получены следующие повреждения: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, которое квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести; подкожная гематома в теменной области, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 28.07.2020 № 545.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей управлял принадлежащим ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» автомобилем, в связи с чем суд считает необходимым взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО телесных повреждений именно в указанном ДТП.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО., ее возраста, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о компенсации морального вреда, причиненного перевозчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Е.Г. Федоров