Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8669/2020 от 29.07.2020

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр. дело № 33-8669/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юткина Э.Д. – Фединой Г.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юткина Э.Д. к Фроловой И.И. о признании завещания недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Юткина Э.Д. – Фединой Г.Ф., возражения представителя Фроловой И.И. – Рыбакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юткин Э.Д. обратился в суд с иском к Фроловой И.И. о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению нотариусом г. Самары ФИО5 заведено наследственное дело № г. Других наследников по закону нет. Однако, выяснилось, что ФИО1 составила завещание, по которому завещала свое имущество - квартиру, распложенную по адресу: <адрес> совершенно постороннему человеку - Фроловой И.И.. Однако, на момент удостоверения завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Вела себе неадекватно, страдала забывчивостью, расспрашивала об умерших людях, считала их живыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила лечение в больнице. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства, она нуждалась в решении вопроса о дееспособности в установленном законном РФ порядке. После операции в ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась под наблюдением своего родного брата Юткина Э.Д. и его дочери, которые ухаживали за ней, покупали продукты, лекарства, осуществляли должный уход. Считает, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юткин Э.Д. просил суд признать завещание, составленное ФИО1 на имя Фроловой И.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО8, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юткина Э.Д. – Федина Г.Ф., просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юткина Э.Д. –Федина Г.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Фроловой И.И. – Рыбаков А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № выданным Отделом ЗАГС Промышленного района г. Самары управления ЗАГС Самарской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась сестрой Юткина Э.Д., что подтверждается повторным свидетельством о рождении Юткина Э.Д. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о рождении ФИО1, повторным свидетельством о заключении брака Городского бюро ЗАГС г. Куйбышева серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой военного комиссариата Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и Самарского районов г. Самары Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в личном деле полковника юстиции ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, значится состав семьи: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Эдуард, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации Администрации г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ записан в реестровую книгу № КН 7Пр 269.

Регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру в ФФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области произведена не была, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточки регистрации и поквартирной карточкой на жилое помещение, предоставленной ОП №У МВД России по г. Самаре (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки паспортной службы «ПЖРТ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание <адрес>7, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Фроловой И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Самары Самарской области ФИО8, зарегистрированным в реестре за №.

Согласно сведениям нотариуса г. Самары Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное завещание, не отменялось и не изменялось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Юткин Э.Д. просит признать вышеуказанное завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО8. недействительным, ссылаясь на то, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, однако на момент удостоверения завещания его сестра ФИО1 в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала суть сделки.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца, в рамках настоящего дела определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Середовой С.Д., производство которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.166-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», исходя из анализа медицинской документации и показаний врача общей практики ФИО4 у ФИО1<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта-психолога у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. ФИО1 не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки (т.1 л.д.203-207).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имелось, подтвердили выводы составленного ими заключения.

Доводы истца о том, что экспертиза назначена судом с нарушением ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, ввиду того, что эксперты не надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно на л.д. 203 об. том 1, имеются сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписи экспертов заверены печатью учреждения. Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои подписи в заключении.

Ссылка на то, что подписи у экспертов были отобраны после проведения экспертизы, также судом правильно не принята во внимание, поскольку доказательств в обосновании данных обстоятельств не представлено. Кроме того, приступая к проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом, что следует из определения о назначении экспертизы. Требование п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Также, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, ссылка об отсутствии в подписке данных уполномоченного лица, который обязан был предупредить экспертов об уголовной ответственности, поскольку подписка заверена печатью Отделения амбулаторно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, психологии предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного, заключения на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, стороной истца не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ НП <данные изъяты>» на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю истца отказал, указав, что обстоятельств которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы судебной экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, сомнений в правильности и верности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, не возникает.

Также, из амбулаторной карты № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №№ Промышленного района» усматривается, что ФИО1 наблюдалась в поликлинике в связи с <данные изъяты>

Из записей осмотров ФИО1 врачами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно была на приеме у врача-терапевта, врачей других специальностей <данные изъяты> предъявляла определенные жалобы на самочувствие, выполняла врачебные рекомендации и план обследования, передавала его результаты специалистам. За весь период наблюдения ФИО1 врачами поликлиники, у нее не описывалось каких-либо нарушений психических функций, не давалось рекомендаций освидетельствования ее врачом-психиатром.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больно № (амбулаторная карта №) ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> Какие либо психические нарушений у ФИО1 врачами в эпикризе не отмечались. Из истории болезни следует, что ФИО1 лично предъявляла жалобы на состояние здоровья, сообщала <данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>, она являлась адекватной, свое состояние полностью оценивала, выписана была в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленных документов, реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое завещание, экземпляр которого хранится в делах нотариуса г. Самара Самарской области ФИО8, что ФИО1 лично присутствовала при удостоверении завещания, получила его на руки, текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, о чем она собственноручно расписалась. Фамилия, имя, отчество, подпись ФИО1 исполнены четко.

Нотариус ФИО8 давая пояснении в суде первой инстанции подтвердила, что на момент подписания завещания никаких сомнений в дееспособности ФИО1, которая была ею проверена, у нее не возникло и оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Государственная пошлина за оформление завещания была оплачена ФИО1 лично.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не свидетельствовали об отсутствии у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку психическими нарушениями не сопровождались.

Доказательств подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Юткину Э.Д. отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля со стороны истца ФИО9 не были изложены в решении суда, опровергаются решением суда, согласно которому показания указанного свидетеля не были приняты во внимание, поскольку показания указанного свидетеля противоречат заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и медицинскими документами имеющимися в материалах дела.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с экспертным заключением принятым судом во внимание и об отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла ст. 87 ГПК РФ, следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Между тем, при оценке судом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» у суда сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования. Таким образом, основания назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Юткина Э.Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы – отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юткина Э.Д. – Фединой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: