Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-5597/2023;) ~ М-4324/2023 от 03.07.2023

10RS0011-01-2023-007600-52      Дело № 2-197/2024 (2-5597/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Давиденковой Л.А.,

при секретаре                         Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А. Д. к Барабохиной Н. Н., ООО "Мастер-Ремонт" о возмещении материального ущерба,

установил:

Юдина А.Д. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Мастер-Ремонт», Барабохиной Н.Н. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу<адрес>, произошёл залив с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией – ответчиком ООО "Мастер-Ремонт" был составлен акт по факту залива квартиры истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «КВ-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 69030 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 69 030 руб., расходы по составлению актов осмотра в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на такси.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Петров И.П.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению залива из коммуникаций, эксплуатируемых собственником.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, истец является собственником квартиры № №, расположенной в доме № по <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Барабохина Н.Н. является собственником квартиры № №, расположенной в указанном доме (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «Мастер-ремонт» является управляющей компанией многоквартирного дома № № по <адрес> (договор управления МДК от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл залив с верхнего этажа, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб в размере 69 030 руб. (в соответствии с заключением специалиста ООО «КВ-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя истца, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома, в управляющую компанию обратилась позже ввиду возраста и юридической неграмотности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец в судебном заседании поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Барабохиной Н.Н. произошел залив ее квартиры, ущерб был возмещен в добровольном порядке в размере 50 000 руб., в последующем истцом был отремонтирован пол, затраты по его ремонту составили 15 000 руб.

В соответствии с актом технического обследования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире наблюдаются следы намокания (на потолке у двери в туалет, на стене справа от двери в туалет, на стене напротив туалета), на полу у двери в туалет наблюдается деформация напольного покрытия.

Вместе с тем, в соответствии с актом ООО «Мастер-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций по стояку истца не возникало. Отключений и ремонтных работ за вышеуказанный период на сетях общедомового имущества (ХВС,ГВС,КНС), проходящих по стояку квартиры истца не выполнялось.

Однако из журнала приёма заявок по сантехническим работам ООО "Мастер-Ремонт" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. № в доме № № по <адрес> произошло залитие по причине включённого смесителя душевой лейкой, по халатности; пострадали ванная, туалет, прихожая и комната кв. №, ванная, туалет и прихожая в квартире №№.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № был устранён засор КНС 50 мм. на кухне (выписка из журнала приёма заявок от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№ а, следовательно, истцом также не представлены доказательства вины ответчиков в причинении материального вреда истцу.

    Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания для каждой из сторон спора и общий принцип состязательности процесса, суд разрешает дело по представленным доказательствам и в отсутствие иного приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные от него требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Давиденкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024