Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5319/2023 ~ М-3480/2023 от 17.04.2023

    Дело № 2-5319/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-004457-82

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                 08 августа 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

    при секретаре Косолысовой П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Е. С. к Бекбулатову О. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Харитонова (до смены фамилии Лепакова) Е.С. обратилась с иском в суд к Бекбулатову О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 года по вине водителя Бекбулатова О.Л., управляющего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения ее транспортному средству Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № Указала, что ООО «СК Согласие» возместило ущерб по договору добровольного страхования серия № в размере 739 012 рублей, а в случае передачи годных остатков – 1 060 122 рубля. ИП ФИО1 в экспертном заключении определил рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 1 800 000 рублей.

    Просит взыскать в свою пользу с Бекбулатова О.Л. величину ущерба, составляющую разницу между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой в размере 739 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей.

    Истец Харитонова Е.С. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась. Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик Бекбулатов О.Л. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

    В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

    Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

    Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

    Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 марта 2022 года в 11 часов 21 минуту по адресу: город Вологда, улица Разина, дом 58а по вине водителя Бекбулатова О.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортному средству Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Харитоновой (Лепаковой) Е.С.

    Указанный автомобиль приобретен Харитоновой (Лепаковой) Е.С. на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 25 июля 2021 года, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», транспортное средство находится в залоге банка.

    Автомобиль Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № на срок с 25 июля 2021 года по 24 июля 2022 года. Размер страховой суммы составляет 1 204 000 рублей, страховая премия по полису – 43 523 рубля 60 копеек. Договором предусмотрен риск «Автокаско», «Ущерб».

    Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств.

     На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 25 марта 2022 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 321 110 рублей. Согласно расчету страхового возмещения ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя составляет 739 012 рублей, если передаются в страховую компанию – 1 060 122 рубля, страховая сумма уменьшена на 11,95% в соответствии с условиями страхования на 0,05 % в день.

    Поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, а сумма задолженности на дату 23 июня 2022 года по кредитному договору составляла 1 283 346 рублей 50 копеек, ООО СК «Согласие» в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на основании распорядительного письма от 23 июня 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 739 012 рублей на основании платежного поручения № от 12 июля 2022 года.

    С целью определения среднерыночной цены транспортного средства, Харитонова Е.С. обратилась к ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования (оценки) от 08 февраля 2023 года стоимость колесного транспортного средства Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2022 года составляет 1 800 000 рублей. Оснований не доверять акту экспертного исследования не имеется, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не оспорено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

    При изложенных обстоятельствах, для восстановления права истца на полное возмещение убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и суммой, выплаченной в порядке страхового возмещения и стоимостью годных остатков, что составляет 739 878 (1 800 000 – 739 012 – 321 110) рублей.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Харитоновой Е. С. удовлетворить.

    Взыскать с Бекбулатова О. Л. (паспорт №) в пользу Харитоновой Е. С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 739 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 599 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2023 года.