Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1931/2024 (33-15641/2023;) от 26.12.2023

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-1931/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Раскина М.А. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Самары на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кургузова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Раскина М.А. <данные изъяты> в пользу Кургузова М.Ю. <данные изъяты> убытки в размере 96.934 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130.000 рублей, а всего взыскать 726.934 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Раскина М.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3.408 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения ответчика Раскина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г. Самары, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора представителя истца Кургузова М.Ю. – Леонтьевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Истец Кургузов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Раскину М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2022 года Раскин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Умышленными действиями Раскин М.А. причинил тяжкий вред здоровью истца в виде <данные изъяты>. В связи с причинением вреда его здоровью, истцом понесены расходы на лечение в период госпитализации по экстренным показаниям: услуга по госпитализации в платную палату в размере 6 800 руб.; приобретение имплантата для <данные изъяты> стоимостью 69 210 руб., с учетом комиссии – 70 710 руб. Для передвижения без дополнительных средств опоры лечащий врач рекомендовал фиксацию <данные изъяты>, который приобретен за 12 980 руб.; медикаменты на сумму 6 344 руб. 90 коп.

Общая сумма расходов на лечение составила 96 934 руб. 90 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, сильных физических болях, хирургическим вмешательством. До настоящего времени истец испытывает головные боли, головокружения, боли в поясничном отделе позвоночника при физической нагрузке, нервный стресс, нравственные страдания по поводу своего беспомощного состояния и переживания относительного своего благополучия в будущем, неполном восстановлении организма от причиненного вреда здоровью. На фоне переживаний у истца обострился диагноз «<данные изъяты>». Установлена инвалидность <данные изъяты> группы с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец также указал, что в ходе предварительного следствия он воспользовался помощью адвоката ФИО2, за услуги которой оплатил 30 000 руб. За услуги адвоката ФИО2 на стадии судебного следствия оплачено 70 000 руб. За услуги адвоката Леонтьевой Д.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кургузов М.Ю. просил суд взыскать с Раскина М.А. материальный ущерб в размере 96 934 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раскин М.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и морального вреда, исходя из разумности и справедливости, учитывая реальные доходы истца Кургузова М.Ю. до момента получения перелома в размере 75 000 руб., представленные им в материалы дела.Указывает, что в деле имеются копии договоров на оказание юридических услуг, которые не подписаны ни одной из сторон. Полагает недоказанным факт потери работы Кургузовым М.Ю. в связи с длительным периодом лечения. Указывает, что Кургузов М.Ю. продолжает свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2023 года. Судом не учтены реальные доходы истца. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и указан его доход в размере 50 000 руб., при фактическом заработке 39 000 руб. после удержания налогов. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Судом не учтено, что стороной ответчика неоднократно принимались попытки урегулирования сложившейся ситуации. Мама ответчика - ФИО1 посещала Кургузова М.Ю. в больнице и предлагала посильную помощь в лечении, его адвокат неоднократно в ходе следственных действий и во время суда обращался к Кургузову М.Ю. об оказании помощи в лечении.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Самары просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика Раскина М.А. убытки в размере 26 124,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указывает, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не были истребованы необходимые доказательства обоснованности возмещения материального ущерба, в том числе, необходимости приобретения имплантата <данные изъяты> за счет собственных средств истца Кургузова М.Ю. В рамках подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции установлено, что приобретение имплантата для <данные изъяты> за счет собственных средств пациента не являлось для данного пациента необходимым по жизненным показаниям.В указанной части считает необоснованным взыскание с ответчика Раскина М.А. в пользу истца Кургузова М.Ю. стоимости вышеуказанного имплантата стоимостью 69 210 руб. (согласно материалам дела с учетом комиссии банка 70 710 руб.). Полагает, что взысканию подлежит материальный ущерб в размере 26 124,9 руб. Также прокурор полагает необоснованным и незаконным взыскание в рамках гражданского дела процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела. Считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с ответчика Раскина М.А. расходы на услуги представителя, оказанные в рамках гражданского дела.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителя истца, ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Самары 15.09.2022 года Раскин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022 (л.д. 93-100).

Приговором суда установлено, что Раскин М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 15.02.2020 года, в вечернее время, у подъезда <адрес> у Раскина М.А. в ходе внезапно возникшего конфликта с Кургузовым М.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение Кургузову М.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который Раскин М.А. подошел к Кургузову М.Ю. и умышленно нанес последнему ногой один удар по правой ноге, от которого Кургузов М.Ю. почувствовал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего Кургузов М.Ю. поднялся и схватил Раскина М.А. за куртку, в результате чего Раскин М.А. и Кургузов М.Ю. упали на землю, где Раскин М.А., применяя насилие, стал наносить Кургузову М.Ю. удары ногами по груди и голове, причиняя последнему сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Раскин М.А. поднялся и, применяя насилие, нанес Кургузову М.Ю. один удар ногой по его правой ноге, после чего прыгнул на правую ногу Кургузова М.Ю., нанеся не менее одного удара «с прыжка» ногой по правой голени спереди в верхнюю треть. Своими умышленными действиями Раскин М.А. причинил Кургузову М.Ю. повреждения в виде: <данные изъяты>, причинив Кургузову М.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; <данные изъяты>, причинило Кургузову М.Ю. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель (л.д. 93-100).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

15.02.2020 года, непосредственно после описанных выше событий, Кургузов М.Ю. был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение СОКБ им. ФИО, где проходил лечение до 13.03.2020 года (л.д. 21).

На основании договоров возмездного оказания сервисных услуг, заключенных между ГБУЗ СОКБ им. ФИО и Кургузовым М.Ю., от 25.02.2020 года и 13.03.2020 года (л.д. 52, 54) установлено, что Кургузов М.Ю. проходил лечение в палате шестой категории, за которую предусмотрена оплата в размере 400 руб. за один койко-день. Всего оплачено нахождение в палате за 17 койко-дней в размере 6 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 51, 53).

Из пояснений истца установлено, что он был помещен в платную палату, поскольку на момент его поступления в травматологическое отделение свободные палаты отсутствовали.

Для проведения оперативного лечения причиненного Раскиным М.А. <данные изъяты> истцом был приобретен имплантат <данные изъяты> стоимостью 69 210 руб. (л.д. 50), который был установлен истцу 04.03.2020 года(л.д. 21). С учетом комиссии банка за имплантат оплачено 70 710 руб. (л.д. 49).

При выписке из стационара Кургузову М.Ю. назначена <данные изъяты> в течение 3 месяцев, а также назначен прием медицинских препаратов (л.д. 21).

<данные изъяты> приобретен истцом за 12 980 руб. (л.д. 48), общая стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов составила 6 344 руб. 90 коп. (л.д. 47).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что вышеуказанные расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях получения медицинской помощи для восстановления здоровья от травм, причиненных ему ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытков в размере 96 934 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении морального вреда и презюмирует обязанность причинителя компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, в результате которого истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему выполнена операция <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, сохраняется хромота. Истец нуждается еще в одной операции <данные изъяты> (л.д. 171-172).

В связи с причиненным вредом здоровью истец переживал по поводу своего беспомощного состояния, переживал относительного своего благополучия в будущем, неполном восстановлении организма от причиненного вреда здоровью. В связи с длительностью лечения истец был вынужден уволиться, что привело к ухудшению его материального положения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на фоне переживаний у него обострился диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, указав, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными травмами и обострением <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем не может быть учтено при определении суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, само по себе наличие у истца данных заболеваний принято судом во внимание, поскольку определяет индивидуальные особенности личности Кургузова М.Ю.

Также суд учел обстоятельства, при которых Раскин М.А. причинил Кургузову М.Ю. тяжкий вред здоровью, а именно: в присутствии беременной дочери, зятя.

Одновременно с этим суд принял во внимание причинение ответчиком тяжкого вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, наличие постоянного места работы, наличие задолженности по кредиту, семейное положение, а также требования разумности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании соглашения № от 28.07.2021 года и квитанции от 28.07.2021 года установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката ФИО2 по оказанию правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия в СО по Промышленному району СУ УМВД России по Самарской области в размере 30 000 руб.

В рамках данного соглашения адвокат принял участие в очной ставке, в ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, принял участие в допросе Кургузова М.Ю., получил копию постановления по делу.

На основании соглашения № от 25.04.2022 года и квитанции от 25.04.2022 года установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката ФИО2. по оказанию правовой помощи на стадии рассмотрения уголовного дела в Промышленном районном суде г.Самары в размере 70 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от 22.02.2023 года и квитанции от 22.02.2023 года, установлено, что Кургузов М.Ю. оплатил услуги адвоката Леонтьевой Н.А. по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб.

В рамках данного соглашения представителем оказаны услуги по консультированию истца, подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, принято участие в двух судебных заседаниях 13.04.2023 года, 05.05.2023 года.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части необоснованности решения суда в части удовлетворения в полном объеме требований Кургузова М.Ю. о взыскании убытков в размере 96 934 руб. 90 коп.

Согласно разъяснений, данных в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6 800 руб. по оплате платной палаты, исходил из того, что пребывание в платной палате являлось для истца вынужденным, а данные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, суд взыскал с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытки в размере 70 710 руб. по оплате имплантата <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ответа ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО» от 27.09.2023 года № приобретение имплантата <данные изъяты> за счет собственных средств пациента не являлось для данного пациента необходимым по жизненным показаниям.

Из ответа ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО» от 12.03.2024 года № на запрос судебной коллегии, следует, что в период госпитализации в отделение травматологии пациент Кургузов М.Ю. принял решение о размещении его в палате повышенной комфортности по собственной инициативе. Нахождение пациента в палате повышенной комфортности не являлось необходимым по жизненным показаниям.

Приняв в качестве новых доказательств в соответствии ссо ст. 327.1 ГПК РФ вышеуказанные ответы ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО», оценив их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков размере 6 800 руб. по оплате платной палаты и убытков в размере 70 710 руб. по оплате имплантата <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Раскина М.А. в пользу Кургузова М.Ю. убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 19 424 руб. 90 коп.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 1.1., 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы на представителя в размере 100 000 руб. понесены Кургузовым М.Ю. в рамках представительного следствия по уголовному делу и в рамках рассмотрения уголовного дела в Промышленном районе г. Самары, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а производство по гражданскому делу по требованиям Кургузова М.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика и что ответчиком, и его семьей предпринимались попытки урегулирования сложившейся ситуации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 500 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и материальное положение ответчика.

Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия признавая правильным решение суда в части размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчиком истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время истец находился на лечении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года изменить в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, распределении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с Раскина М.А. <данные изъяты> в пользу Кургузова М.Ю. <данные изъяты> убытки в размере 19 424 рубля 90 копеек, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Производство по гражданскому делу по требованиям Кургузова М.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. прекратить.

Взыскать с Раскина М.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 077 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Раскина М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Самары – удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи