Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-469/2024 от 24.06.2024

Судья Акладская Е.В.

Дело № 71-469/2024

УИД 59RS0043-01-2024-000406-08

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Малининой Е.С., с участием Хакимова А.А., защитника Райдер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хакимова Акрамжона Ахаджоновича - Райдер Марины Викторовны на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 03 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Акрамжона Ахаджоновича,

установил:

постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 03 июня 2024 г. гражданин Республики Таджикистан Хакимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Райдер М.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение прав Хакимова А.А. на защитника и переводчика, недопустимость представленных в материалы дела доказательств, полагает о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде, Хакимов А.А., защитник Райдер М.В., на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, свидетеля Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Пунктом 1 указа Губернатора Пермского края от 16 января 2023 г. № 2 «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности» постановлено: установить, что в патенте, выдаваемом иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Аналогичные требования установлены пунктом 1 указа Губернатора Пермского края от 15 января 2024 г. № 2 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности».

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 г. в ходе проверочного мероприятия по миграционному законодательства на строительном объекте «кассовый пункт с общественным туалетом» (автостанция) по адресу: **** (привокзальная площадь) был выявлен гражданин Республики Таджикистан Хакимов А.А., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, находился на указанном объекте строительства, осуществлял кладку облицовочным кирпичом стены здания «кассового пункта», в работе применял инструмент - мастерок, укладывал кирпич на приготовленный раствор, фактически осуществляя трудовую деятельность по специальности «каменщик». В ходе проверки документов Хакимов А.А. предъявил патент на работу 59 № **, выданный 14 ноября 2023 г. ГУ МВД России по Пермскому краю, с указанием профессии «подсобный рабочий». Таким образом, Хакимов А.А. в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.

По указанному факту нарушения пункта 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ должностным лицом 03 июня 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Хакимову А.А., вменяется осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Факт совершения Хакимовым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. № **, письменным объяснением Хакимова А.А. от 01 июня 2024 г., копией патента серии 59 № **, копией миграционной карты на имя Хакимов А.А. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив, что Хакимов А.А., осуществляет трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Хакимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства осуществления Хакимовым А.А. трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) «каменщик» при наличии патента по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) «подсобный рабочий», установлены и каких-либо сомнений не вызывают.

Утверждение Хакимова А.А. в судебном заседании в краевом суде о том, что он на объекте строительства не осуществлял кладку кирпича, а выполнял работы подсобного рабочего, опровергаются доказательствами представленными в дело, в частности письменными объяснениями самого Хакимова А.А. и фотоматериалами фиксации административного правонарушения (л.д. 70-72), где зафиксировано выполнение кладки кирпича Хакимовым А.А. с соответствующим инструментом в руках.

В данном случае именно на Хакимове А.А., как участнике правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, пребывающем на территории Российской Федерации, лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, в том числе в части осуществления трудовой деятельности. Указанное Хакимовым А.А. сделано не было.

Таким образом, Хакимов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что Хакимов А.А. был лишен возможности совершить действия, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства страны пребывания, не установлено. Сведений о том, что Хакимов А.А. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с выданном патентом, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, процессуальных нарушениях, допущенных при их составлении, подтверждения не нашли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. в отношении Хакимова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Хакимова А.А., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. В протоколе Хакимов А.А. собственноручно указал, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается.

При даче письменных объяснений 01 июня 2024 г. Хакимову А.А. также были разъяснены его процессуальные права, от переводчика Хакимов А.А. отказался, указав, что русский язык понимает.

Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хакимов А.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, составляемых в отношении него, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Хакимов А.А. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так, в процессуальных документах Хакимов А.А. вносил записи на русском языке, собственноручно подписывал все процессуальные документы. При этом в судебном заседании в районном суде Хакимов А.А. также указал, что в переводчике и защитнике не нуждается. Ходатайств об отложении судебного заседания для поиска защитника не заявлял. В судебном заседании разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы, давал объяснения.

Кроме того, Хакимов А.А. имеет патент, для получения которого необходимо подтверждение владения иностранным гражданином русским языком, 07 мая 2024 г. заключил договор строительного подряда с Ф. также на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хакимов А.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов без переводчика.

При таких обстоятельствах право иностранного гражданина Хакимова А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном законом порядке. Право пользоваться юридической помощью защитника Хакимов А.А. реализовал при обжаловании постановления по настоящему делу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хакимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное Хакимовым А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Наказание Хакимову А.А. назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым.

Доводы жалобы относительно назначения Хакимову А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации в данном случае, в том числе учитывая сам характер совершенного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

При назначении Хакимову А.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие родственных связей и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учтенные судьей районного суда обстоятельства позволили назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Сам характер совершенного правонарушения, сведения о личности (зная о порядке осуществления трудовой деятельности, такой порядок сознательно не соблюдал) позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении Хакимова А.А. к законам страны пребывания. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа в установленном судьей размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда является законным, обоснованным и справедливым.

Также не являются основанием для исключения из наказания, назначенного Хакимову А.А., административного выдворения за пределы Российской Федерации показания в судебном заседании свидетеля Ф., который дал положительную характеристику Хакимову А.А.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также представленные характеризующие документы (ходатайство председателя «Союза ветеранов боевых действий Орджоникидзевского района г. Перми» от 10 июня 2024 г., Благодарственное письмо) оснований для исключения назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания по предупреждению совершения административных правонарушений как самим Хакимовым А.А., так и иными лицами. Назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Хакимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении Хакимову А.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова А.А. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 03июня 2024 г., вынесенное в отношении Хакимова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Райдер М.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)