Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-643/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1091/2022

74RS0028-01-2022-001163-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина ФИО10 к Волошиной ФИО11, Мироненко ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Д.А. обратился с иском к Волошиной С.М. о взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2019 года между истцом и ООО «Фаэтон Плюс» в лице ответчика был заключен договор поручения CHEL НОМЕР на приобретение и поставку автомобиля. Денежные средства были переданы по договору Волошиной С.М. До настоящего времени истцу автомобиль, предусмотренный договором, не предоставлен, денежные средства не возращены (л.д.6-7).

15 июня 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Миронов Р.М., 02 августа 2022 года в качестве соответчика по делу – Мироненко К.А.

Истец Зайнуллин Д.А., его представитель Кужелев А.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Волошина С.М., Мироненко К.А., третье лицо Миронов Р.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 27 февраля 2019 года между Зайнуллиным Д.А. (Доверитель) и ООО «Фаэтон Плюс» (Поверенный0 в лице ответчика Волошиной С.М. был заключен договор поручения CHEL НОМЕР на приобретение и поставку автомобиля марки «ИНЫЕ ДАННЫЕ» согласно приложению №1 к договору. Стоимость автомобиля составляет 550000 руб.

Подписывая договор Волошина С.М. действовала от имени юридического лица на основании доверенности от 19 октября 2018 года (л.д.45)

В силу п.3.1 Поверенный обязуется приобрести для доверителя предусмотренный договором автомобиль в течение 45-60 рабочих дней с момента внесения оговоренной стоимости (л.д.9-13).

27 февраля 2019 года денежные средства были внесены в кассу ООО «Фаэтон Плюс» в полном объеме в сумме 550000 руб. (л.д.52,55).

Однако, в установленные договором сроки и порядке обязательства ООО «Фаэтон Плюс» выполнены не были, денежные средства Зайнуллину Д.А. также не возвращены.

По данному факту истец обратился в следственный отдел ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску (л.д.37). Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ООО «Фаэтон Плюс» 18 июня 2021 года как недействующее юридическое лицо прекратило деятельность по решению регистрирующего органа, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.68-70).

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, на момент заключения ООО «Фаэтон Плюс» договора с истцом, а также на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, директором ООО являлась Мироненко К.А.

В настоящем случае, о недобросовестности действий директора Мироненко К.А., свидетельствует тот факт, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, тогда как последняя не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед Зайнуллиным Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Однако по настоящему делу таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности на ответчика Мироненко К.А. на основании требований ст. 53.1 ГК, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в размере неисполненного должником обязательства 550000 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания денежных средств в ответчика Волошиной С.М., действовавшей как представитель от имени ООО «Фаэтон Плюс» в соответствии с выданной последний доверенностью.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Зайнуллиным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.24). С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 12000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика Мироненко К.А. подлежит государственная пошлина в размере 8700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллина ФИО13 к Волошиной ФИО14, Мироненко ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко ФИО16 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу Зайнуллина ФИО17 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ) в денежные средства в сумме 550000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Исковые требования Зайнуллина ФИО18 к Волошиной ФИО19 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мироненко ФИО20 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ