Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2022 от 28.03.2022

УИД 70RS0001-01-2022-001329-31

Дело 1-395/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

адвоката-защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося /________/ в /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного: /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 19 часов 23 минут /________/, правомерно находясь в /________/, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с микроволновой печи, расположенной в кухонной зоне указанной квартиры, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Honor 10» стоимостью 7000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, с установленной в телефоне sim-картой, не представляющих материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

От подсудимого поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

На основании ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ он с ФИО4 находились в гостях у ФИО3 по адресу: г. Томск, /________/, где втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного они уснули. Он, проснувшись и обнаружив, что ФИО3 с ФИО4 все еще спят, решил похитить сотовый телефон марки «/________/» черного цвета, в чехле с защитным стеклом, принадлежащий ФИО3 Телефон находился на микроволновой печи в кухне, где они распивали спиртное. Взяв телефон, вышел из квартир и уехал домой. Сим-карту из похищенного телефона вытащил, установил на телефоне пароль. /________/ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи, после чего решил сознаться и дать явку с повинной. Вину признает (л.д. 87-91, 99-102).

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе следствия, из которых следует, что в собственности имеется сотовый телефон марки «/________/» в корпусе черного цвета, который приобретал около четырех лет назад за 17000 рублей. На дисплее телефона защитное стекло, телефон был в чехле бампере черного цвета, установлена сим-карта оператора Теле2 с номером /________/ оформленная на его имя /________/ он находился дома, когда в утреннее время, к нему пришли его знакомые ФИО2 и ФИО4 Они сидели на кухне, выпивали спиртное, его сотовый телефон был подключен к беспроводной колонке, лежал на микроволновой печи. От количество выпитого алкоголя он усн/________/ в вечернее время, обнаружил, что в квартире находится ФИО4, который спит рядом с ним. ФИО2 в квартире не было, на микроволновой печи, сотовый телефон не обнаружил. Он разбудил ФИО4, который пояснил, что его сотовый телефон не видел и все время спал. Они посмотрели во всей квартире, но сотовый телефон не обнаружили. ФИО4 позвони ему на сотовый телефон, телефон был выключен. Сотовый телефон ФИО2 так же был выключен. Утром /________/ телефон также не обнаружил. Разрешение на пользование своим сотовым телефоном никому не давал. С учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей. на сайте Авито стоимость такого же б/у телефона составляет 7500 рублей. Защитное стекло, чехол, сим-карта, не представляют для него материальной ценности. Ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, который является для него значительным, так как официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. Кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 7000 рублей (л.д. 48-50).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в заявления о преступлении (л.д. 6-7);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе следствия, из которых следует, он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска. /________/ в ДЧ ОВМД России по /________/ г. Томска поступило сообщение от ФИО3 о том, что /________/ ФИО2 украл сотовый телефон. В ходе работы осуществлён выезд по месту жительства ФИО2 Приехав к ФИО2 он представился и сообщили о том, что тот подозревается в хищении сотового телефона ФИО3 ФИО2 сообщил, что желает добровольно выдать сотрудникам полиции сотовый телефон. После чего ФИО2 в ОМВД России по /________/ г. Томска собственноручно написал явку с повинной, и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. Во время дачи показаний давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, тот вел себя спокойно, осознавал все происходящее (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение /________/ в г. Томске, откуда ФИО2 был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 8-16);

- актом изъятия, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета с защитным стеклом, принадлежащий ФИО3 (л.д. 63, 65-67, 68-72).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, похитил принадлежащий тому сотовый телефон.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что постоянного дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 в результате преступления значительного ущерба.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он намеревался вернуть сотовый телефон, поскольку они опровергаются, в том числе, характером его фактических действий, направленных на незаконное удержание чужого имущества у себя. Так, подсудимый имел возможность вернуть сотовый телефон, либо сообщить ФИО3 или ФИО4 о том, что сотовый телефон находится у него, однако этого не сделал. Кроме того, вытащил из сотового телефона потерпевшего сим-карту, установил на телефоне свой пароль.

При рассмотрении уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний и сведения, указанные в явке с повинной, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым правоохранительным органам в расследовании преступления, так как никаких новых сведений в показаниях подсудимый не сообщил. Явка с повинной написана после того, как правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый это осознавал, в данном случае явка не носила добровольный характер.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, в результате которых имущество возвращено потерпевшему, которые выразились в выдаче похищенного телефона сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ФИО2 необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание в виде исправительных работ, с реальным их отбытием, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок и том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Капустина