Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2023 от 28.02.2023

№ 1-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Медведево 28 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре судебного заседания Рыбакове Д.В., с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – З..,

обвиняемого Голубева Д.А.,

защитника – адвоката Лихошвы А.О.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Голубева Д.А., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубеву Д.А. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2022 года около 09 часов 45 минут в условиях светлого времени суток, при погодных условиях без осадков, горизонтального профиля дорожного покрытия – сухого асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, на дороге с двусторонним движением, Голубев Д.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... рус, с <данные изъяты> № ..., государственный регистрационный знак № ... рус, начал движение с правой обочины на проезжую часть на 1 километре автомобильной дороги «Шойбулак-Купсола-Курукнур» Медведевского района Республики Марий Эл.

При совершении маневра – разворот с правой обочины на проезжую часть в направлении от с.Шойбулак в сторону д.Купсолаводитель Голубев Д.А. не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству – автомобилю № ..., государственный регистрационный знак № ... рус, под управлением И.Ю., пользующегося преимуществом. В салоне автомобиля И.Ю. находились пассажиры, в том числе на заднем пассажирском сидении посередине, пристегнутый ремнем безопасности Потерпевший №1 При развороте с правой обочины на проезжую часть на правой полосе движения по направлению от с.Шойбулак в сторону д.Купсола, на 1 километре автомобильной дороги «Шойбулак-Купсола-Курукнур» Медведевского района произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно обвинительному заключению, Голубев Д.А. нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

-пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-пункт 8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

-пункт 8.8, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате нарушения пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водительГолубев Д.А., управлявший транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... рус, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представителем потерпевшего З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела и в расписке от 19 марта 2023 года З. указала, что причиненный преступлением вред заглажен обвиняемым в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда в размере 300000 рублей. Голубев Д.А. интересовался здоровьем Потерпевший №1 и З. навещал Потерпевший №1, привозил продукты питания, лекарства, оказывал всяческую помощь, сразу стал заглаживать причиненный вред, переводил денежные средства, намерен помогать дальше. З. претензий к Голубеву Д.А. не имеет. З. указала, что извинения приняла, переданная ей денежная сумма в счет возмещения вреда является достаточной, стороны об этом предварительно договорились. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям Зубановой М.А. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего З. пояснила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, причиненный преступлением вред потерпевшему она считает заглаженным в полном объеме, просила ходатайство удовлетворить.

Также З. пояснила, что кроме 300000 рублей обвиняемый неоднократно переводил денежные средства ей на счет, в счет возмещения вреда привозил продукты, постоянно интересовался здоровьем сына, оплачивал массаж, принес извинения. З. считает, что выплаченные денежные средства и оказанная помощь полностью заглаживают вред, причиненный преступлением.

Обвиняемый Голубев Д.А. ходатайство представителя потерпевшего З. о прекращении уголовного дела поддержал, просил удовлетворить, заявил, что вину инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Защитник обвиняемого Лихошва А.О. поддержал ходатайство потерпевшей, просил удовлетворить, указывая, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Сумма денежной компенсации, необходимая для заглаживания вреда, была определена исключительно потерпевшей.

Прокурор Бобылева Т.С. против удовлетворения ходатайства возражала, указывая, что выплаченная денежная сумма несоизмерима с наступившими последствиями от преступления и не может нейтрализовать иные общественно-опасные последствия данного преступления.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям участникам процесса разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, способ заглаживания вреда и размер его возмещения определены представителем потерпевшего, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно.

Факт заглаживания вреда, кроме объяснений З. и обвиняемого, нашел свое подтверждение в представленной суду письменной расписке.

Также подтверждены данные о неоднократных выплатах обвиняемым денежных сумм в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, всего на общую сумму 55000 рублей (том 1 л.д. 245-249).

Учитывая, что Голубев Д.А. не судим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, инкриминированное ему преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Голубева Д.А. соблюдены (том 2 л.д. 4, том 1 л.д. 245-249).

Доводы прокурора не препятствуют прекращению уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Голубева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. На основании ст.76 УК РФ освободить Голубева Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Голубеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Е. Христилов