Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2015 ~ М-303/2015 от 11.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Зайцева С.Н., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием административного истца и его представителя Кузовлева Е.В., а также представителя административного ответчика Основиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Полищука О.В. об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с отказом в восстановлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в восстановлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

- обязать названное воинское должностное лицо восстановить ему допуск к указанным сведениям.

В судебном заседании представитель административного истца требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Полищук привлечением к дисциплинарной ответственности и ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ того же года. По вопросу восстановления ему допуска к названным сведениям ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику. Однако в удовлетворении этой просьбы ему отказано в связи с его нахождением в распоряжении воинского должностного лица и, как следствие, отсутствием оснований для возобновления соответствующего допуска.

Такого рода отказ, по мнению представителя административного истца Кузовлева, является незаконным и подлежит пресечению, поскольку нахождение Полищука в распоряжение не указывает на отсутствие оснований для восстановления ему данного допуска.

Административный истец Полищук вышеуказанные требования и позицию своего представителя поддержал. При этом он, ссылаясь на неиздание дополнительного приказа о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также на бездействие командира войсковой части №, выраженное в неналожении на него специальных обязанностей по работе с такими сведениями в связи с зачислением в распоряжение воинского должностного лица, полагал, что он в праве в настоящее время претендовать на возобномление ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Помимо этого, административный истец утверждал, что невозобновление ему в настоящее время допуска к названным сведениям в дальнейшем может способствовать отказу возобновления данного допуска при переводе на должность или при трудоустройстве после увольнения с военной службы, где он планирует работать, в том числе с такими сведениями.

Также, ссылаясь на отсутствие у него дисциплинарных взысканий, Полищук полагал, что у командира войсковой части в настоящее время имеются все правовые основания для удовлетворения его просьбы.

Представитель административного ответчика Основина требования Полищука не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в обоснование своей позиции пояснила, что ее доверитель отказал административному истцу в возобновлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на законных основаниях.

Поскольку на момент издания приказа о зачислении Полищука в распоряжение воинского должностного лица допуск к соответствующим сведениям ему уже был прекращен, то, по мнению Основиной, издание дополнительного приказа об этом не требовалось.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснение лиц, участвующих, в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на допуск к государственной тайне закреплено ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а также п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63, изданным в рамках реализации вышеуказанного Закона.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министр обороны РФ в рамках предоставленных ему полномочий своим приказом от 27 октября 2010 года № 1313 утвердил Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и граждан РФ, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан РФ, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 47 данной Инструкции лицам, находящимся в распоряжении командира воинской части, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий доступ к государственной тайне прекращается решением командира воинской части. Данное решение объявляется в приказе.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при зачислении военнослужащего в распоряжение воинского должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допуск к государственной тайне ему подлежит прекращению.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу в соответствии с п. 4 приказа командующего Войсками воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении режима секретности на № КП Войск ВКО и привлечении к дисциплинарной ответственности» прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ того же года. Этим же приказом Полищук отстранен от исполнения обязанностей начальника центра автоматизированных систем управления с указанной даты.

Из выписки из приказа командующего войсками воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Полищук освобожден от названной должности и зачислен в распоряжение начальника центра управления (командования войск воздушно-космической обороны).

В судебном заседании Полищук, не оспаривая вышеупомянутые приказы, пояснил, что в настоящее время он продолжает проходить военную службу в распоряжении воинского должностного лица.

Как следует из копии ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в восстановлении допуска к государственной тайне.

Данный ответ содержит ссылки на положения названного постановления Правительства РФ вместе с Инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказав Полищуку в восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по мотиву нахождения его в распоряжении воинского должностного лица, командир войсковой части № его прав и законных интересов не нарушил, поскольку действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поэтому доводы административного истца об обратном являются необоснованными.

С учетом принятого решения, суд не находит оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности по восстановлению Полищуку допуска к указанным сведениям.

Что касается ссылки административного истца на необходимость издания дополнительного приказа о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то она, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку на момент зачисления Полищука в распоряжение воинского должностного лица такой допуск ему уже был прекращен соответствующим приказом.

Не влияет на принятое судом решение и его ссылки на желание исполнять дополнительные обязанности по военной службе связанные с указанными сведениями, а также на отсутствие дисциплинарных взысканий.

В свою очередь довод Полищука, что такого рода отказ в дальнейшем может способствовать невозобновлению допуска к таким сведениям, также на принятое судом решение не влияет, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░