Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-142/2023;) ~ М-22/2023 от 16.01.2023

25RS0006-01-2023-000042-15

2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                 18 января 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к С., С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратился в суд с указанным иском к С. и С., в обоснование которого указав, что в августе 2022 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 850 000 рублей. По данному объявлению он связался с продавцом, а затем в августе 2022 года встретился с ним. Указанный автомобиль к продаже предлагала С. и на тот момент ее супруг С. Он (истец) осмотрел указанный автомобиль и документы к нему. Он предложил произвести обмен автомобиля С. на его автомобиль <данные изъяты>. В итоге они договорились об обмене автомобилями с условием, что он (истец) передаст доплату 90 000 рублей. На данных условиях они произвели обмен автомобилями. Он попытался поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, но ему в этом было отказано по причине изменения номера кабины. 17.09.2022 он высказал претензии по указанному поводу ответчикам с требованием расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение. Ответчики с этим согласились. 17.09.2022 С. написала ему расписку – обязательство, подтверждающую заключение и расторжение договоров, возврат автомобилей прежним владельцам и отказ ответчика С. возвратить доплату 90 000 рублей. С учетом уточнения указанные денежные средства в сумме 90 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку и составление иска, расходы по оплате государственной пошлины он просит взыскать в свою пользу со С. и С. солидарно.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом добавил, что он отдавал денежные средства в сумме 90 000 рублей лично в руки С., при этом С. пояснил, что данными денежными средствами он рассчитается за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», однако С. по поводу ремонта автомобиля при обмене автомобилями ничего не говорила.

Ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» являлся ее личной собственностью. С. является ее бывшим супругом. Во время переговоров об обмене автомобилями с истцом С. оказывал ей помощь, но сделка по обмену автомобилями не являлась совместной ее и С. Также ей известно, что С. вел переговоры по сделке с Д. С. самостоятельно договорился об обмене автомобилями с Д. Она слышала как С. предлагал Д. дополнительно оплатить денежные средства при обмене автомобилями. Вместе с тем, она денежные средства при обмене автомобилями от Д. не получала. Денежные средства от Д. получил С. Последний ей указанные денежные средства не передавал. После ей позвонил Д. и предложил ей встретиться. Д. стал ей говорить, что возникли проблемы при постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет в регистрирующем органе. В связи с этим она позвонила С. Последний сообщил ей, что урегулирует сложившуюся проблему. Однако С. этого не сделал. После к ней приехал Д. и стал требовать возврата его автомобиля «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 90 000 рублей, которые он (Д.) передал С. Д. ей сказал, что, если она ему не напишет расписку, он ей не вернет автомобиль «<данные изъяты>». Она написала расписку о том, что посодействует в возврате Д. денежных средств С. Она была уверенна, что С. вернет деньги Д. Однако С. денежные средства Д. не вернул и сообщил несоответствующую действительности информацию о том, что денежные средства, полученные им при обмене автомобилями с Д., израсходованы им в счет оплаты ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, полагает, что она необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу.

Ответчик С. и его представитель Ш. в суде с иском не согласились, полагали, что С. в данном случае не должен возвращать денежные средства Д., представили суду отзыв на иск, доводы которого поддержали в судебном заседании, из которого следует, что С. действительно при обмене транспортными средствами между С. и Д. брал денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве доплаты, при этом данные денежные средства он израсходовал на оплату долга по ремонту (на приобретение автозапчастей) автомобиля «<данные изъяты>». Указанные денежные средства С. он не передавал.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений истца, письменных и устных пояснений ответной стороны, материалов дела, материала проверки, проведенной органами внутренних дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в августе 2022 года Д. в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 850 000 рублей. По данному объявлению Д. связался с продавцом, а затем в августе 2022 года встретился с ним. По поводу продажи данного автомобиля Д. общался со С. и С. Было принято решение об обмене автомобиля, предлагаемого к продаже С., на автомобиль Д. марки «<данные изъяты>, при этом Д. должен был произвести доплату при обмене автомобилями в сумме 90 000 рублей. При обмене автомобилями указанную сумму Д. передал лично в руки С. С. данную денежную сумму С. не передавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку от Д. денежные средства в сумме 90 000 рублей получены С. и последним данные денежные средства С. не передавались, что подтверждено сторонами в суде, указанная сумма денег должна быть возвращена Д. С., то есть непосредственно лицом, получившим деньги от истца.

Доводы С. о том, что указанные денежные средства он оставил себе, а затем передал их в счет долга по оплате ремонта (автозапчастей) автомобиля «<данные изъяты>», который в дальнейшем продан С. и денежные средства от продажи которого получила последняя, не свидетельствует о том, что в данном случае на нем (С.) не лежит обязанность по возврату денежных средств, полученных лично им от Д.

Споры относительно суммы в 90000 рублей между С. и С. могут быть разрешены в судебном порядке С. и С. самостоятельно, в данном же случае от Д. денежные средства получены именно С., следовательно, возвратить их Д. должен С.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что автомобиль «<данные изъяты>», который обменивали С. с Д., решением Арсеньевского городского суда от 30.08.2023, вступившем в законную силу, совместно нажитым имуществом супругов С. не признан, в его разделе как совместно нажитого имущества супругов С. отказано, поскольку собственником данного транспортного средства в период брака С. и С. последние не являлись, собственником данного транспортного средства в указанный период являлся К. В 2023 году указанный автомобиль продан К. Б.

               При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить исковые требования Д. к С.

Принимая решение об удовлетворении иска к С., суд исходит также из того, что в данном случае законных оснований для солидарной либо долевой ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной статьей ГПК РФ со С. в пользу Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит снизить размер судебных расходов на подготовку и составление иска в суд, заявленный ко взысканию истцом в сумме 10 000 рублей, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд находит данную сумму завышенной и выходящей за пределы разумного. При таких обстоятельствах со С. в пользу Д. суд находит взыскать указанные расходы в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со С. в пользу Д. неосновательное обогащение 90 000 рублей, судебные расходы 7900 рублей.

Д. в удовлетворении исковых требований к С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                              А.Г. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>