Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2023 ~ М-512/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение составлено 15.05.2023

Дело № 2-746/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000810-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 мая 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Филипенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела ГУФССП по СК Харченко А.О., Невинномысскому городскому отделу ГУФССП по СК, ГУФССП Росси по СК, ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене неправомерных постановлений, возврате неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и окончательно просил взыскать с ПАО «Сбербанк» 50 процентов незаконно списанных денежных средств в размере 18915,540 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Харченко А.О. предоставить в кредитную организацию точные данные о задолженности и отозвать (отменить) все неправомерно предъявленные к исполнению, взыскать с ответчиков судебные расходы, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Иск мотивирован тем, что в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 по взысканию с истца алиментов на содержание бывшего супруга в твердой денежной сумме равной 1/5 МРОТ, то есть 922,20 руб. с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно.

03.08.2022 на счет Филиппенко А.А., открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 33381 руб. и 4450 руб., являющиеся имущественным вычетом от ФНС РФ. Указанная сумма была списана ПАО Сбербанк в полном объеме на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2021 №. Таким образом, ему банком причинен ущерб в размере 50% от суммы списанных денежных средств, поскольку законных оснований для списания денежных средств со счета не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Харченко А.О. допущены ошибки при расчете задолженности по алиментам, направленных в кредитные организации.

В судебное заседание истец Филипенко А.А. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ПАО Сбербанк не может претендовать на денежные средства, находящиеся на счетах, а лишь исполняет требования исполнительного документа в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ответчиков Невинномысского городского отдела ГУФССП по СК, ГУФССП Росси по СК не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражения, в которых указал, что судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов Харченко А.О. предпринят комплекс действий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска по делу №2-39 от 19.08.2010 о взыскании алиментов с Филипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. в рамках предоставленных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ № 330 от 27.12.2019 «Об утверждении порядка расчета сумм денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется банком или иной кредитной организацией, с 21.02.2019 года внесены изменения в ФЗ-229, в которых конкретизируется механизм идентификации доходов и расчет суммы ареста/взыскания, введены положения: обязанность отправителей выплат при перечислении выплат на счет получателя указывать код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/взыскания с учетом установленных ограничений - отправители выплат обязаны при перечислении средств информировать банк о проведенных удержаниях на своей стороне - это позволяет избежать излишнего взыскания на стороне банков при обработке требований о взыскании (ч.3 ст.98) - расширен перечень выплат, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101).

С 01.06.2020 вступил в действие Порядок указания отправителем кода дохода в расчетных документах (установлен Банком России) № 5286-У: 1 код - периодические выплаты (з/п и т.п.); 2 код - соц. выплаты (ст. 101 кроме 1) и 4)); 3 код - соц. выплаты (ст. 101 1) и 4)). Порядок расчета суммы для ареста/взыскания установлен Министерством юстиции РФ по согласованию с ФССП РФ и Банком России - Приказ №330 от 27.12.2019 г. В настоящее время Сбербанк использует 2 технологии идентификации выплат по кодам: учитывает код дохода в поле 20 расчетного документа согласно Указания Банка РФ (1,2,3), а при его отсутствии - код вида зачисления (из справочника Сбербанка). Учитывая вышеизложенное, счет, на который перечисляются соц. выплаты (ст. 101 ФЗ-229), не имеет иммунитета от исполнительного производства. Иммунитет от ареста/взыскания имеет конкретная выплата, перечисленная на счет с социальным кодом.

В Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по СК любые взысканные денежные средства поступают без кода, определяющего принадлежность списания, также расчет взыскания, определяющий сумму остатка на расчетном счете должника не менее прожиточного минимума, остается на Банке России. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделение судебных приставов является правомерным. Полагает, что утверждение и доводы истца не содержат в себе сведений о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк», ответчик- судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела ГУФССП по СК Харченко А.О., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не явились, были извещены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 на основании исполнительного листа ВС № от 23.03.2012, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, о взыскании с Филипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. алиментов на ее содержание, как бывшего супруга, в твердой денежной сумме равной одному минимальному размеру оплаты труда в РФ на дату вынесения решения суда 4611 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 07.09.2011 и на период ее нетрудоспособности, то есть на срок установления инвалидности, определяемой по результатам очередного освидетельствования федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время номер исполнительного производства № в связи с тем, что 21.04.2015 исполнительное производство № было окончено, но постановлением от 09.11.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительному производству присвоен номер №.

Также в материалах исполнительного производства имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 17.05.2012 по делу № по иску Филипенко А.А. к Филипенко Ю.П. об изменении размера алиментов на содержание бывшего супруга, согласно которому исковые требования Филипенко А.А. удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взысканных с Филипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. на ее содержание, как бывшего супруга, в твердой денежной сумме равной 1/5 доли минимального размера оплаты труда в РФ на дату вынесения решения суда, то есть в размере 922,20 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, и на период ее нетрудоспособности, то есть на срок установления инвалидности, определяемой по результатам очередного освидетельствования федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительным производством №-ИП от 31.01.2013, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края по делу № от 19.08.2010 о взыскании с Филипенко А.А. в пользу Филипенко Ю.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, а с 21.11.2020 в размере 1/4 части всех видов заработка, до достижения совершеннолетия ребенка, то есть до 11.09.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Филипенко Ю.П. имеется задолженность по алиментам. Согласно ответу Управления исполнительного производства регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного Центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 11.01.2023, 05.07.2021 в Банк на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 05.07.2021, вынесенное Невинномысским ГОСП УФССР России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства № в отношении Филипенко А.А. в размере 116610,57 руб. В автоматическом режиме в рамках исполнения произведено взыскание на денежные средства должника с дельнейшем перечислением на реквизиты Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю 03.08.2022 на сумму 4450 руб. и 33381 руб. Указанные денежные средства поступили на счет должника из Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, в платежных документах не указан код вида дохода.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

08.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.06.2014 по 31.10.2021, размер которой составляет 28002,69 руб., и с учетом задолженности, образовавшейся на момент расчета задолженности (01.06.2014), в размере 44683,22 руб., общий размер задолженности Филипенко А.А. по исполнительному производству № составляет 72685,91 руб.

24.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О. обращено взыскание на доходы должника, для осуществления взыскания постановление направлено по месту работы Филипенко А.А. На указанную дату определена задолженность по взысканию алиментов на содержание бывшей супруги Филипенко Ю.П. в размере 67685,91 руб., а также по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Филипенко К.А. в размере 560374,96 руб., задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 4738,01 руб., кроме того, указана необходимость по ежемесячному удержанию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Филипенко К.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода должника и на содержание бывшей супруги в размере 1/5 доли минимального размера оплаты труда в РФ на дату вынесения решения суда, то есть в размере 922,20 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно.

Согласно ч.3 ст.102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Кроме того, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, истцом Филипенко А.А. требований об определении размера задолженности не заявлено, не конкретизировано и не мотивировано, с каким-именно расчетом задолженности он не согласен, не предоставлены доказательства неучтенных судебным приставом-исполнителем платежей при расчете задолженности, либо неправильности его исчисления. Также истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Харченко А.О., Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, какие действия пристав обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Как следует из справок ПАО «Сбербанк России» от 07.04.2023, по поступившему в банк постановлению от 06.03.2023 по сводному исполнительному производству № задолженность составляет 496931,05 руб. При этом, наличие постановлений об аресте на разных счетах, на одну сумму взыскания по одному свободному исполнительному производству, наличие постановлений об аресте, вынесенных в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, что по сведениям банка суммируются и завышает итоговую задолженность, не нарушает права истца, поскольку после погашения задолженности по исполнительным производствам, они будут окончены и указанные выше постановления об аресте счетов и взысканиях, как по исполнительным производствам, так и по сводному исполнительному производству, будут отозваны судебным приставом, а в случае переплаты, денежные средства будут возвращены должнику, что следует из положений ст. 47, п. 11 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Харченко А.О. предоставить в кредитную организацию точные данные о задолженности и отозвать (отменить) все неправомерно предъявленные к исполнению следует отказать.

Согласно решениям Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 № и № налоговым органом установлено, что у налогоплательщика Филипенко А.А. образовался излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 33381 руб. и 4450 руб. соответственно, которые подлежат возврату налогоплательщику на его счет в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Филипенко А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк 50% денежных средств, перечисленных ему на счет Межрайонной ИФНС №21 по Санкт-Петербургу, полагая, что указанные денежные средства являются налоговым вычетом, то есть его доходом. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Федерального закона N 229-ФЗ). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Из правовой позиции, указанной в пункте 15 Обзора судебной практики, разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что при перечислении на счет Филипенко А.А. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 33381 руб. и 4450 руб. Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 не указала код вида дохода, позволяющего ПАО Сбербанк определить, что полученные денежные средства являются доходом должника, а также невозможность взыскания данных денежных средства либо взыскания только их части, поэтому основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение нематериальных благ истца со стороны ответчиков, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипенко А.А. (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела ГУФССП по СК Харченко А.О., Невинномысскому городскому отделу ГУФССП по СК, ГУФССП Росси по СК, ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене неправомерных постановлений, возврате неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов