Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-532/2019 от 31.10.2019

Дело № 11-532/2019                         м/с Кочерова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года                          г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Зета Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 13 февраля 2019г. по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Балабаеву И.В. о возмещении убытков, которым постановлено:

    в иске ООО «Зетта Страхование» к Балабаев И.В. о взыскании убытков по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 448 рублей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Балабаеву И.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 8 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием водителя Шайкина А.Б., управлявшего автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №..., а также водителя Чудаковой Г.Н., управлявшей автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №.... Чудакова Г.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату в размере 32 010 рублей. Однако, Чудакова Г.Н. не согласилась с со страховой выплатой и обратилась к ИП Балабаеву И.В. для проведения независимой экспертизы. На основании экспертных заключений №Т-220, № Т-220/1, подготовленных ИП Балабаевым И.В. впоследствии обратилась с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано по причине того, что экспертное заключение, подготовленное ИП Балабаевым И.В., составлено с грубым нарушением закона. При рассмотрении гражданского дела по иску Чудаковой Г.Н. к ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой, в размере 11 000 рублей, оплачены ООО «Зетта Страхование». Проведенное экспертные заключения №Т-220, № Т-220/1 ИП Балабаевым И.В. признано судом недостоверным доказательством. В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» понесла убытки, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 13 февраля 2019г. в иске ООО «Зетта Страхование» к Балабаеву И.В. о взыскании убытков по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 448 рублей было отказано.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, истец ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению. ООО «Зетта Страхование», в предусмотренный законом отказало в доплате суммы страхового возмещения мотивировав свою позицию тем, что экспертное заключение, подготовленное ИП Балабаевым И.В. составлено с грубым нарушением Федерального закона. В нарушении требований Единой методики, в экспертном заключении №Т220, подготовленном ИП Балабаевым И.В.: неверное указаны каталожные номера бампера заднего, кронштейна правого бампера заднего и подкрылка заднего правого; необоснованно завышено ремонтное воздействие, назначенное на устранение повреждений крыла заднего правого. Согласно п. 5 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие предоставления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. ООО «Зетта Страхование» понесло убытки в связи с необходимостью установления факта надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинно- следственная между несением данных убытков и противоправным действием ответчика, является некачественно выполненная работа ИП Балабаева И.В., что подтверждается результатами судебной экспертизы. Неприменение судом положений п. 5 ст. 12.1 ФЗ25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является нарушением норм материального права в части не применения закона подлежащего применению.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование, ответчик Балабаев И.В., третье лицо Чудакова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.        

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 29 января 2018г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чудаковой Г.Н. взыскано недополученное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 688 рублей по дорожно-транспортному происшествию от 8 июня 2017г., неустойка за период с 13 июля 2017г. по 23 января 2018г. в размере 1653 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 344 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в размере 546 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в части взыскания неустойки в размере 45 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2900 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области от 27 июля 2018г. по указанному делу в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Чудаковой Г.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей отказано.

Разрешая спор по существу, на основании всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно исходил из того, что из смысла приведенных норм материального права следует, что для возложения на Балабаева И.В. гражданской ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец при обращении с данными требованиями, должен доказывать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер возникших убытков, причино-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств элементов состава правонарушения, в установленном судом, спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности ответчика. Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием Балаеваева И.В., как лица, проводившего досудебную оценку ущерба в рамках договора с Чудаковой Г.Н. и расходами, которые понес истец, являясь ответчиком в рамках гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения.

Исходя из этого, мировой судья верно пришел к выводу, что судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения эксперту в гражданском деле, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам одной стороны, поскольку указанные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Расходы возложенные на страховую компанию, как на ответчика по делу о страховом возмещении обязанности по возмещению судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы основано на прямом указании статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным. Таким образом, поскольку расходы являются обязательством ответчика, данные расходы не могут является убытками, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» не имеется.

ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств нарушения Балабаевым И.В. положений ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что заключение подготовленное ИП Балабаевым И.В., признано судом недостоверным доказательном, и судом данное доказательство отклонено, по причине того, что мотивированный текс решения по гражданскому делу по иску Чудаковой Г.Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – не составлялся.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Балабаев И.В. о возмещении убытков- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                            С.Г. Шестакова

    Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2019г.

    Судья- С.Г. Шестакова