Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-8469/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-1905/2023 (17)                          УИД 66RS0004-01-2022-011461-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2023)

    г. Екатеринбург                                                                                             20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граждановой Виолетты Олеговны к Шарыгаловой Разии-Ханум Максимятовне, Шарыгалову Анатолию Павловичу о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданова В.О. обратилась в суд с иском к Шарыгаловой Р.М., Шарыгалову А.П. о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, об определении 1\2 доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что с 24 июля 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Осипович Александром Николаевичем. В период брака супруг обратился к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, где получил одобрение на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена посредством ипотеки, оформленной в ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 29.06.2020 года. 13.07.2015 года истец расторгла брак с Осипович А.Н., раздел имущества не производился. 11.03.2022 года Осипович А.Н. умер, после его смерти указанная квартира вошла в состав наследства в полном объеме. Наследниками по закону являются: мать Шарыгалова Р.М., отец Шарыгалов А.П., несовершеннолетние дети – Осипович И.А., <данные изъяты> года рождения, Осипович В.А., <данные изъяты> года рождения. Полагает, что хоть квартира и оформлена на бывшего супруга, однако документы на ее приобретение были поданы в период брака, в связи с чем в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество, нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью. Следовательно, из наследственной массы, по мнению истца, необходимо исключить супружескую долю Граждановой В.О. в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая изложенное, просит выделить супружескую долю в виде 1\2 доли в совместно нажитом с Осипович А.Н. имуществе в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, исключить из наследственной массы после смерти Осипович А.Н. супружескую долю Граждановой (Осипович) В.О. в виде 1\2 доли на квартиру по адресу: <данные изъяты> признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Гражданова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Граждановой В.О. – Канатов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Шарыгалов А.П., Шарыгалова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом.

От ответчика Шарыгаловой Р.М. в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, где указано на приобретение спорной квартиры Осипович А.Н. после расторжения брака наследодателя с истцом, в связи с чем Шарыгалова Р.М. просит в исковых требованиях Граждановой В.О. отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении имущества, оставшегося после смерти Осипович А.Н., умершего 11.03.2022 года.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что наследниками Осипович А.Н. по закону первой очереди являются: мать Шарыгалова Разхия Ханум Муксимятовна, отец Шарыгалов Анатолий Павлович, несовершеннолетние дети – Осипович Игорь Александрович, <данные изъяты> г.р., Осипович Владислав Александрович, <данные изъяты> г.р., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. (л.д.137-162).

В состав наследства вошла квартира по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанная квартира по адресу: <данные изъяты>, являлась совместной собственностью Осипович И.А. и Граждановой (Осипович) В.О., поскольку в ФГКУ «Федерально управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для получения ипотеки Осипович А.Н. обратился в период брака с истцом, заключенного 24.07.2010.

Брак между Осиповичем А.Н. и Граждановой (Осипович) В.О. был расторгнут 13.08.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.08.2015 серии I-КВ № 628517 (л.д. 12).

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что спорная квартира была приобретена Осиповичем А.Н. уже после расторжения барка с истцом на полученные им заемные денежные средства.

Как следует из материалов реестрового дела по квартире, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Осипович А.Н. приобрел данную квартиру по договору купли-продажи 18.09.2015, уплатив за нее полную стоимость, в том числе, за счет собственных денежных средств; денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № 623/5402-0001682 от 26.08.2015, заключенному между Осиповичем А.Н., как покупателем, и кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО); средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от 26.08.2015 № 1503\00167887, заключенному между покупателем и уполномоченным федеральным органом – Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (п. 1.1 Договора).

Как следует из п. 1.4 договора купли-продажи спорной квартиры от 18.09.2015, объект недвижимости был приобретен Осиповичем А.Н. по цене в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи, из собственных средств Осиповичем А.Н. было внесено 312 626 руб. 97 коп., 1 247 373 руб. 03 коп. оплачено за счет средств целевого жилищного займа, 1 740 000 руб. 00 коп. предоставлено кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Граждановой В.О. не представлено доказательств того, что приобретенная Осиповичем А.Н. квартира по адресу: <данные изъяты>, была приобретена им в период брака либо за счет имущества, нажитого в период брака с Граждановой В.О.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было приобретено Осиповичем А.Н. после расторжения брака с Граждановой В.О. на заемные денежные средства и средства целевого жилищного займа, полученные им также после расторжения брака с истцом. Также не представлено истцом и доказательств того, что внесенные Осиповичем А.Н. собственные денежные средств в сумме 312 626 руб. 97 коп. являлись совместным имуществом супругов, нажитым ими в период брака.

Доказательств наличия денежных средств, которые могли быть использованы истцом для приобретения спорного недвижимого имущества, также не было представлено суду.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что на момент смерти Осиповича А.Н и открытия наследства, истец была об этом осведомлена, однако с заявлениями о праве на наследство не обращалась, как и не оспаривала прав иных наследников на вступление в наследство после умершего.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Граждановой В.О. к Шарыгаловой Р.М., Шарыгалову А.П. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граждановой Виолетты Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) к Шарыгаловой Разии-Ханум Максимятовне (паспорт серии <данные изъяты>), Шарыгалову Анатолию Павловичу (паспорт серии <данные изъяты>) о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                       О.А. Тихонова