Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-4973/2023;) ~ М-4333/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

23 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенковой Н. А. к ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенковой Н. А. к ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) в пользу Мищенковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 1 520 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 35 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 126 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обязать Мищенкову Н. А., возвратить ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) приобретенный товар автомобиль марки FORD KUGA, модель, № двигателя № № №, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - темно-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в полной комплектации, а ООО «СОЮЗ АВТО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенковой Н. А. к ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищенкова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи транспортного средства БК № № был приобретен в ООО «СОЮЗ АВТО» автомобиль марки FORD KUGA, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - темно-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 520 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен за счет заемных средств по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие».

В первый же день эксплуатации транспортного средства, была выявлена значительная неисправность, а именно: стук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в ООО «СОЮЗ АВТО» с требованием на возврат денежных средств, однако, от ответчика поступил отказ.

В последующем с целью обнаружения и фиксации недостатков автомобиля она обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Специалистами были обнаружены многочисленные дефекты автомобиля, которые приводят, в том числе, и к невозможности использовать автомобиль по назначению, и более того, дефекты являются скрытыми, которые невозможно обнаружить при естественном осмотре автомобиля.

Так, специалистами были выявлены следующие недостатки:

Неисправность в работе подушек безопасности (Ошибка В0054-неисправности датчика центрального ремня безопасности второго ряда) (скрытый дефект);

частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлент блока левого нижнего рычага задней подвески;

частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлент блока правого нижнего рычага задней подвески

частичное разрушение демпфирующего материала изготовления стойки стабилизатора поперечной устойчивости с левой стороны задней подвески автомобиля

частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлентблоков нижних рычагов (правого и левого) передней подвески автомобиля

наличие подтекания (каплепадения) масла из под сальника левого переднего привода и следов течи трубки радиатора АКПП.

Указывает на то, что выявленные недостатки влияют на безопасность движения и являются скрытыми, которые невозможно обнаружить при естественном наружном осмотре автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Таким образом, ссылается на то, что при продаже автомобиля до нее была доведена ложная, недостоверная информация о состоянии автомобиля, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

На основании изложенного, Мищенкова Н.А. просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» в свою пользу стоимость товара в размере 1 520 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 35 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 126 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истица Мищенкова Н.А. и её представитель по устному ходатайству Комиссаров А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО», извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЮЗ АВТО» и Мищенковой Н.А. был заключен договор купли-продажи БК № № транспортного средства FORD KUGA, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер VIN: №, цвет кузова - темно-синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора полная стоимость транспортного средства составила 1 520 000 руб., транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств в размере 1 520 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному между Мищенковой Н.А. и ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 5 Договора продавец довел до покупателя информацию о том, что на ТС гарантийный срок не установлен.

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные.

Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний и установкой деталей, в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами и предметами, в том числе иными ТС.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль FORD KUGA был передан Мищенковой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из искового заявления, следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства, в спорном автомобиле выявлена неисправность, а именно: стук в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенкова Н.А. обратилась к ООО «СОЮЗ АВТО» с письменной претензией, на который ею получен ответ, в котором в расторжении договора купли-продажи ей было отказано в связи с тем, что со всеми условиями Договора истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре. Таким образом до истицы была доведена полная и достоверная информация о состоянии транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» все выявленные в автомобиле дефекты (недостатки), такие как:

- неисправность в работе системы подушек безопасности (ошибка В0054 - неисправность датчика центрального ремня безопасности второго ряда);

- частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлент блока левого нижнего рычага задней подвески;

- частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлент блока правого нижнего рычага задней подвески;

- частичное разрушение демпфирующего материала изготовления стойки стабилизатора поперечной устойчивости с левой стороны задней подвески автомобиля;

- частичное разрушение демпфирующего материала изготовления сайлентблоков нижних рычагов (правого и левого) передней подвески автомобиля;

- наличие подтекания (каплепадения) масла из-под сальника левого переднего привода и следов течи трубки радиатора АКПП – влияют на безопасность движения и не соответствуют: п. 10.6, п. 10.14ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», п. 4.10.6, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания» в соответствии с Правилами дорожного движения российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 7.10 и 7.13 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Выявленные в ходе осмотра дефекты являются скрытыми, которые невозможно обнаружить при естественном наружном осмотре автомобиля.

Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку оно соответствует требованиями закона, эксперт имеет высшее техническое образование и необходимую квалификацию в области автотехники, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение выводов эксперта относимые и допустимые доказательства не представил.

При этом, судом установлено, что истец не предоставил ответчику полной информации о товаре, вследствие чего он был лишен возможности осуществить его правильный выбор.

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что продавец не мог не знать о выявленных недостатках автомобиля.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости товара в течении 15 дней с момента приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы № от 14.08-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле потребителя существенного недостатка, который препятствует его эксплуатации, о чем не было оговорено в договоре купли-продажи, то есть до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, что в свою очередь позволяет потребителю требовать возврата внесенных за автомобиль денежных средств.

Наличие оснований, предусмотренных ст. п.1 ст. 12 Федерального закона "О защите прав потребителей", позволяющих Мищенковой Н.А. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, судом установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость оказанных истице юридических услуг составила 35 000 руб., и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., в подтверждении которых представлены Договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также расходы, связанные с диагностикой автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 126 руб., в подтверждении чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, несение данных расходов подтверждается материалами дела и было вызвано защитой нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 15 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенковой Н. А. к ООО «СОЮЗ АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) в пользу Мищенковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 1 520 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 35 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 2 126 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обязать Мищенкову Н. А., возвратить ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) приобретенный товар автомобиль марки FORD KUGA, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - темно-синий, 2013 года выпуска, в полной комплектации, а ООО «СОЮЗ АВТО» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ООО «СОЮЗ АВТО» (ИНН №, ОГРН: №) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина