Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 (11-434/2021;) от 09.11.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата 122 календарных дня с процентной ставкой 182, 88 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. ДО настоящего времени сумма потребительского микрозайма и проценты за пользование займом не возвращены.     

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном применении норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своих прав, следует считать ДД.ММ.ГГГГ с связи с тем, что датой возникновения просрочки по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 122 календарных дня с процентной ставкой 182,88 %, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалам дела установлено, что микрофинансовая компания принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом регулярно не вносились. Данные обстоятельства не оспаривались ответчика ни в суме первой, ни в суде второй инстанции.

В результате неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма у ответчика образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, 2 <данные изъяты> - пени.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита, мировой судья на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ начинается когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей при учете возражений ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что по заявлению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскани с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма направлено ФИО14 в судебный участок по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о предъявлении ФИО15 требований в пределах срока исковой давности являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были учтены мировым судьей при вынесении решения и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░16 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░17