Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-316/2021

УИД 77RS0007-01-2020-003287-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лошкаревой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лошкаревой Елены Владимировны.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице Никитиной С.В., по результату рассмотрения обращения Лошкаревой Е.В. вынесено решение об удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя Лошкаревой Е.В., Курбатова А.В. о наступлении страхового события. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением Мужаладинова Р.Ш., автомобилем марки MAN TGA 18/480, государственный регистрационный знак №, под управлением Мачула А.В. и автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением Лошкаревой Е.В. Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является Мужаладинов Р.Ш., водитель автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №. Исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Лошкаревой Е.В. проведен ДД.ММ.ГГГГ. По указанным в заявлениях реквизитам произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182670,00 руб. (вред имуществу); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60250,00 руб. (вред здоровью); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (вред здоровью); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310250,00 руб. (вред здоровью); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237500,00 руб. (вред жизни); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237500,00 руб. (вред жизни); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб. (расходы на погребение). Причиной нарушения сроков рассмотрения заявлений о выплате возмещения причиненного вреда жизни и здоровью - является несвоевременное получение ответа об обращении за возмещением из страховой компании АО «МАКС». Лошкарева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 72400,00 рублей. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Лошкаревой Е.В. неустойка: за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 10242,50 руб.; за причинение вреда здоровью Д.В.П. в размере 10200,00 руб.; за причинение вреда здоровью Д.Д.П. в размере 52742,50 руб.; за причинение вреда жизни Д.П.А. в размере 80750,50 руб., в общей сумме - 153935,50 руб. Учитывая сложившуюся ситуацию, страховщик полагает, что размер неустойки может быть определен судом в рамках гражданско-правового спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств. Согласно позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. изложенной в Определении от 24.02.15г. №) гражданско-правовая ответственности в виде неустойки носит компенсационный характер. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право на уменьшение подлежащей уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусматривает право страховщика при наличии гражданско-правового спора доказать в суде соразмерность заявленной неустойки. Общество полагает, страховщик не должен быть лишен закрепленной в ст.333 ГК РФ права на судебную защиту и права доказывания в суде соразмерности меры ответственности. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. при оценке размерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагают, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, то существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. неустойки за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 10242,50 руб., неустойки за причинение вреда здоровью Д.В.П. в размере 10200,00 руб., неустойки за причинение вреда здоровью Д.Д.П. в размере 52742,50 руб., за причинение вреда жизни Д.П.В. в размере 80750,50 руб. и вынести по делу новое решение.

    Представитель заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о своей неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представила. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

     Заинтересованное лицо Лошкарева Е.В., а также ее представитель по доверенности Курбатов А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о своей неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 10242 рубля 50 копеек; взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Д.В.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Д.В.П. в размере 10200 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Д.Д.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Д.Д.П. в размере 52742 рубля 50 копеек; взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В., являющейся вдовой погибшего Д.Д.П. неустойки в размере 80750 рублей 50 копеек за вред, причиненный жизни Д.П.А.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лошкаревой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением Мужаладинова Р.Ш., Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением Лошкаревой Е.В., MAN TGA 18.480, государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом рефрижератором Lamberet TT1218AS, под управлением Мачула А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Мужаладинова Р.Ш., производство по делу в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Лошкаревой Е.В., Д.В.П., Д.Д.П., вред жизни Д.П.А., находившихся в качестве пассажиров в транспортном средстве Hyundai Accent.

Гражданская ответственность Лошкаревой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мужалдинова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРТО» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мачулы А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «АДОНИС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В.П. является дочерью Лошкаревой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Д.Д.П. является сыном Лошкаревой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Д.П.А. являлся мужем Лошкаревой Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лошкаревой Е.В. в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО за причиненный ущерб транспортному средству, вред здоровью Лошкаревой Е.В., Д.В.П., Д.Д.П., вред жизни Д.П.А., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. были произведены выплаты страхового возмещения: за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 60250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №; за причинение вреда здоровью Д.В.П. в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №; за причинение вреда здоровью Д.Д.П. в размере 310250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №; за причинение вреда жизни Д.П.А. в сумме 475000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Лошкарева Е.В. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Лошкаревой Е.В., за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В., Д.В.П., Д.Д.П., вред жизни Д.П.А.

Поскольку Лошкарева Е.В. обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежало рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 60250 рублей 00 копеек выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Лошкаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) от суммы 60250 рублей 00 копеек и составляет 10242 рубля 50 копеек (60250 рублей 00 копеек х 1 % х 17 дней).

Страховое возмещение в размере 60000 рублей 00 копеек выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. за причинение вреда здоровью Д.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) от суммы 60000 рублей 00 копеек и составляет 10200 рублей 00 копеек (60000 рублей 00 копеек х 1 % х 17 дней).

Страховое возмещение в размере 310250 рублей 00 копеек выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. за причинение вреда здоровью Д.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) от суммы 310250 рублей 00 копеек и составляет 52742 рубля 50 копеек (310250 рублей 00 копеек х 1 % х 17 дней).

Страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. за причинение вреда жизни Д.П.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 17 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней) от суммы 475000 рублей 00 копеек и составляет 80750 рублей 00 копеек (475000 рублей 00 копеек х 1 % х 17 дней).

С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 153935 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 153935 рублей 00 копеек финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.

Кроме того, заявитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» факт несвоевременного рассмотрения заявления о выплате возмещения причиненного вреда жизни и здоровью не отрицал.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.

Вместе с тем, при обращении в суд заявителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ самостоятельного требования о снижении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки не было заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. неустойки за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 10242,50 руб., неустойки за причинение вреда здоровью Д.В.П. в размере 10200,00 руб., неустойки за причинение вреда здоровью Д.Д.П. в размере 52742,50 руб., за причинение вреда жизни Д.П.В. в размере 80750,50 руб. и вынесении по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Лошкаревой Е.В. неустойки за причинение вреда здоровью Лошкаревой Е.В. в размере 10242 рублей 50 копеек, неустойки за причинение вреда здоровью Д.В.П. в размере 10200 рублей 00 копеек, неустойки за причинение вреда здоровью Д.Д.П. в размере 52742 рубля 50 копеек, за причинение вреда жизни Д.П.В. в размере 80750 рублей 50 копеек, и вынесении по делу нового решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.